Дело №2а-1800/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002067-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» августа 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду отсутствия должника по месту жительства, сокрытия должником своего места проживания и неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется административный истец, усматривая вину должника в уклонении от соблюдения установленного судом графика общения отца с сыном и бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от привлечения должника к административной ответственности, обратился с настоящим административным иском в суд и просит обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть его заявление об административном правонарушении, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать бездействие начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, незаконным, обязать Ейский РОСП устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП производств, письменные возражения, согласно которым, ФИО4 на указанный в заявлении взыскателя момент совершения правонарушения проживает в <адрес>, адрес ее жительства и регистрации установлен достоверно, оснований для привлечения ФИО4 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не имеется.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО6 письменно просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Начальник Ейского РОСП и заинтересованное лицо ФИО4 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 определив следующий порядок общения отца с сыном:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18ч 00мин, используя телефонный номер ФИО4

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>.

Выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был выдан исполнительный лист №№.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в исполнительном розыске. На основании указанного постановления об исполнительном розыске судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФИО7 заведено розыскное дело в отношении ребенка ФИО5, которое было прекращено на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку на исполнении в Ейском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ находился новый исполнительный лист №ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком, установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи вынесением Ейским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО4 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство ФИО1 и постановила возбудить исполнительное производство в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, поскольку он в указанную дату прибыл в <адрес>, как определено в решении суда, однако ФИО4 с сыном на встречу не явились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия оснований.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя и считает, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

Частью 2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителем судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражена прямым или косвенным умыслом.

Таким образом, перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствие умысла на сокрытие перемены места жительства, не образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов исполнительного производства адрес места жительства должника в Краснодаре стал известен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство о порядке общения ФИО1 с сыном, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в день поступления в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания должника и ребенка по указанному в справке-докладе месту жительства подтверждается адресными справками.

Поскольку ФИО4 как следует из справки-доклада лично сообщила сотрудникам ФССП свой адрес скрывать свое местожительства она дальнейшего намерения не имела, т.е. состав правонарушения в действиях ФИО4 на указанную в заявлении ФИО1 дату (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ФССП уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 с.5.35 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, основанным на правильном применении положений КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку установленный судом порядок общения проживающего отдельно родителя с ребенком не может ограничивать законно реализуемое право второго родителя на выбор места жительства. В таком случае, возможность принудительного исполнения судебного акта по прежнему месту жительства ребенка утрачивается, а при отсутствии соглашения между родителями, ранее имевшийся порядок общения подлежит пересмотру в суде по иску одного из родителей. В данном случает иск заявлен ФИО4 в суд г. Краснодара по ее новому месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья