РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному заявлению ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>).

Требования мотивированы тем, что при обращении к административному ответчику для оформления регистрации ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения о неразрешении въезда в страну ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с матерью, которая является гражданином России, при этом не получал уведомления (постановления) о привлечении к административной ответственности более одного раза, равно как и копию оспариваемого решения. Полагал установленный запрет чрезмерным вмешательством в его семейную жизнь, дальнейшее сохранение которого лишит его нуждающуюся мать необходимой материальной, физической и моральной поддержки.

Просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец, его представитель по устному заявлению ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснили, что ФИО1 фактически проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, переехал к матери, на Родине остались только отец и бабушка, которые нуждаются в материальной поддержке. В России проживают трое его младших братьев, 2000, 2004, 2008 годов рождения, один из которых является инвалидом, нуждается в регулярном дорогостоящем лечении. Двое старших братьев являются единственными кормильцами для всех членов семьи, поскольку их мать не работает, занята уходом за младшими братьями, отец ухаживает за бабушкой. В связи с чем, ФИО1 старался не покидать территорию Российской Федерации, работает разнорабочим, о привлечении к административной ответственности трижды не знал, до предъявления в суд соответствующих документов.

Административные ответчики обеспечили явку в суд представителя по доверенностям ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку законные основания для принятия оспариваемого решения имелись, приведенные административным истцом обстоятельства и доводы об обратном не свидетельствуют, доказательством вмешательства в семейную жизнь оседлого мигранта не являются.

Выслушав объяснения административного истца, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве), или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд согласно части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многократно въезжал на территорию Российской Федерации, преимущественно с целью работы, последней планируемой датой убытия указано ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 400574740 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Таджикистан, сроком на 5 (пять) лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 2020 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Во исполнение принятого МУ МВД России «Ногинское» решения ФИО1 включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

По утверждению административного истца, об установленном запрете ему стало известно при обращении в МУ МВД России «Ногинское» для оформления регистрации иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уведомлении последней о принятии оспариваемого решения ранее указанной даты в материалы административного дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом доводов сторон, судом также установлено, что с 2015 года ФИО1 фактически проживает на территории России, переехал к матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в 2022 году приобретено гражданство Российской Федерации.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес> доме племянника. Фактически семья административного истца в составе матери, братьев – ФИО5 Фархода. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в арендуемом жилом помещении по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

ФИО4 не работает, занята уходом за ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет диагноз: Кистозно-глиозная трансформация правой височной доли. Височная эпилепсия, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по удалению правой височной области, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получает общее образование в 7 классе образовательного учреждения на территории <адрес>.

В связи с чем, доход старших братьев – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 Фархода. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от деятельности разнорабочими является для семьи основным.

Из представленных в материалы административного дела документов также следует, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, административные штрафы не оплачены административным истцом, со ссылкой на отсутствие информации о данных фактах. Вместе с тем, сведения о совершении административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации иных правонарушений, помимо указанных в оспариваемом решении и предусмотренного статьей 624 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечении его к уголовной ответственности в представленных административным ответчиком документах отсутствуют.

ФИО1, как иностранному гражданину, преимущественно проживающему в Российской Федерации с 2015 года, должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с временным пребыванием на территории страны, а также действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, что не препятствует государству контролировать въезд, пребывание и выдворение иностранцев с его территории, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых решений.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца, который более восьми лет преимущественно проживал и работала на территории Российской Федерации совместно с братьями и матерью, которая является гражданкой России, до и после 2019 года нарушений законодательства страны не допускал, а административные правонарушения, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, не угрожали государственной безопасности и не посягали на общественный порядок.

Доказательства тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение частной, личной и семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.

В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае – ГУ МВД России по <адрес>, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями относится принятие решения по указанному вопросу.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 400574740 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Таджикистан, сроком на 5 (пять) лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова