Дело № 2-968/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-001782-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

При этом, в целях предоставления займа ФИО3, ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. ФИО3 в свою очередь обязалась производить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по расписке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что по просьбе ответчика ФИО3 заключила кредитный договор, а полученные денежные средства в размере <данные изъяты> передала в долг ФИО3, которая обязалась производить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Истец также указала, что в течение некоторого времени ФИО3 вносила платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную в иске денежную сумму. Представленная истцом расписка не подтверждает передачу денежных средств в долг ФИО3 и условия их возврата, в виду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не оспаривая факт внесения ответчиком ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, пояснила, что денежные средства по кредиту вносились по просьбе ФИО1 в качестве оплаты за работу <данные изъяты> у ФИО3 Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, представители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Банк Уралсиб», при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма договора, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, в целях предоставления займа ФИО3, ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

ФИО3 в свою очередь взяла на себя обязательства по выплате потребительского кредита до 15 числа каждого месяца, сроком на 5 лет, о чем составлена расписка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение ФИО1 на заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об акцепте - № о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, как не обжалованное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

На основании ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» включено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. После принятия комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлена копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки обозрен в судебном заседании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что в ней отсутствует указание на заемный характер отношений между сторонами, а также указание на получение ответчиком от истца денежных средств, их количество, условия использования и сроки их возврата.

Изложенные в представленной истцом расписке обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, а также о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа, о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о сроках возврата займа истцом в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 долга в размере <данные изъяты>.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку судом не установлено наличие между сторонами заемных отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко