Дело № 2-1190/2025

36RS0003-01-2025-000451-62

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера от 04.03.2025 № 78,

представителя ответчика управы Левобережного района городского округа г.Воронеж ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 4,

представителя ответчика ООО «РВК – Воронеж» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 33,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ»ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 6/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась с иском к управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 2484500 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39965 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TeslaModelS государственный регистрационный знак №. 26.08.2024 примерно в 22 час. 30 мин. по ул.Новосибирская, д. 16, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше автомобиля, под управлением истца, которая в пути следования совершила наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки смотрового люка. На момент дорожно-транспортного происшествия препятствие на дороге не было ограждено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р.Д.ИБ. причинены механические повреждения. Согласно независимому исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2484500 рублей. За производство независимого исследования истец заплатила 12000 рублей. Поскольку ущерб, по мнению ФИО1, причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК – Воронеж».

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому просит взыскать материальный ущерб в размере 2243200 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Левобережного района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что управа Левобережного района г.о. г. Воронеж считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически автомобиль TeslaModelS государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда на люк, который располагался на проезжей части автомобильной дороги по ул.Новосибирская г. Воронежа. Кроме того указывает, что рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку составлен 27.08.2024, в то время как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.08.2024. Считает причиной ДТП - наезд автомобиля на люк, выступающий над проезжей частью, который находится на балансе ООО «РВК – Воронеж». Указывает, что ООО «РВК – Воронеж» не надлежаще исполняло обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего ФИО1 был причинен ущерб (л.д. 187-190 т. 1).

Представитель ответчика ООО «РВК – Воронеж» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК – Воронеж» отказать, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцами не представлены доказательства противоправности действий ООО «РВК – Воронеж», вина общества, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) общества. Единственным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия является административный материал, составленный по факту ДТП 26.08.2024, из которого следует, что водителем TeslaModelS государственный регистрационный знак № допущен наезд на дорожную выбоину в виде ямы глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 90 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку обязанность по содержанию дорог и устранению дефектов возложена на владельцев дорог и организации, осуществляющие их содержание, то в данном случае надлежащим ответчиком будет являться управа Левобережного района г.о. г. Воронеж.заявки о ненадлежащем содержании сетей или колодцев по адресу: <...>, в период совершения ДТП не поступали. Также в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому управа Левобережного района г.о. г. Воронеж является структурным подразделением администрации г.о. г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных к компетенции администрации г.о. г. Воронеж.указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Данные обстоятельства привели к повреждению имущества ФИО1 В свою очередь, ООО «РВК – Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения г.Воронежв рамках концессионных соглашений, согласно которым в состав объектов данных соглашений, в том числе, входят водопроводные сети Левобережного района. В зону ответственности ООО «РВК – Воронеж» подпадает колодец, люк колодца (верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. Соответственно асфальтобетонное покрытие вокруг колодца не является частью колодца, а является частью дороги, ответственность за которую несет управа Левобережного района г.о. г. Воронеж. Кроме того, ООО «РВК – Воронеж» обязанности по надзору за состоянием водопроводной сети и колодцев по ул.Новосибирской происходило на регулярной основе (л.д. 143-147, 233-234 т. 1).

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ»по доверенности ФИО4, при принятии решения полагалась на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ «ГДДХиБ» самостоятельно не выполняет ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам, не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления. Муниципальные контракты, предметом которых являлся бы ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новосибирская в районе дома № 16 к. 1, заказчиком по которым являлось бы МКУ «ГДДХиБ», не заключались, действующие гарантийные обязательства подрядчиков отсутствуют. При этом, на проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по адресу: <...> управлением дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж ООО «РВК – Воронеж» было выдано разрешение от 02.05.2023 № 261 (А), между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «РВК-Воронеж» заключено соответствующее соглашение. Также на проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по адресу: <...> управлением дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж ООО «РВК – Воронеж» было выдано разрешение от 04.08.2023 № 460 (А), между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «РВК-Воронеж» заключено соответствующее соглашение. На проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по адресу: <...> управлением дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж ООО «РВК – Воронеж» было выдано разрешение от 18.11.2024 № 646 (А), между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «РВК-Воронеж» заключено соответствующее соглашение. Согласно акту комиссионного осмотра восстановления благоустройства комиссией от 11.12.2024 было принято восстановленное благоустройство без замечаний. Указала также, что правообладателям подземных инженерных коммуникаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности рекомендовано при обнаружении разрушенного смотрового колодца на уличной дорожной сети г. Воронежа выполнить его ремонт и установить крышку люка на уровень отметки существующего дорожного покрытия (л.д. 235-236 т. 1).

Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль TeslaModelS государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9962 052601 (л.д. 8).

26.08.2024 по адресу: <...> произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем TeslaModelS государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дорожную выбоину в виде ямы (глубина 10 см, ширина 40 см, длина 90 см), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен административный материал (л.д. 125-129 т. 1).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин иусловий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии с п. 3.3.3. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, управа Левобережного района г.о. г. Воронеж организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе в отношении работ по организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (вт.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Как указывалось выше, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 № 36 ОВ 237178, ФИО1 совершила наезд на выбоину в виде ямы глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 90 см (л.д.125 т. 1).Аналогичные размеры повреждения в виде выбоины ямы закреплены в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 от 27.08.2024 (л.д. 127 т. 1).

Вопреки доводам стороны ответчика управы Левобережного района г.о. г. Воронеж, оснований не доверять данному рапорту у суда не имеется, поскольку его содержание согласуется с остальным административным материалом, с доводами истца, что в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что на дорожном полотне имелось повреждение в виде ямы, размеры которой превышали предельно допустимые.

С учетом приведенной совокупности доказательств, то обстоятельство, что в представленном рапорте указана дата происшествия –27.08.2024, по мнению суда представляет собой явную описку должностного лица, что на установление даты фактического события и установление относимости рапорта именно к спорному ДТП, не влияет.

Копия рапорта заверена органом полиции, а потому требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме предъявляемых доказательств отвечает.

В период, когда произошло ДТП, а именно 26.08.2024, МКУ «ГДДХиБ» муниципальных контрактов на ямочный ремонт по ул. Новосибирская г. Воронежа заключено не было. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем МКУ «ГДДХиБ» и сторонами не оспорены.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 16 к. 1 по ул.Новосибирская г. Воронежа, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика управу Левобережного района г.о. г. Воронеж, как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Доводы о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг люка инженерных коммуникаций должна быть возложена на лицо, в собственности которого находятся инженерные коммуникации, в данном случае ООО «РВК-Воронеж», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела, в том числе административным материалом, достоверно подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем TeslaModelS государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину в виде ямы глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 90 см.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, который пояснил, что 26.08.2024 он с напарником выезжал на оформление ДТП, произошедшего с участием автомобиля Tesla, который наехал на выбоину в дорожном полотне. Размер выбоины измерялся специальной линейкой и профилем с поверками, которые используются в таких случаях. Никами нормативными актами не предусмотрено обязательное указание в административном материале на средства производства измерений. Линейка и профиль запечатлены на фотоматериалах, имеющихся в административном материале. Механические повреждения причинены в результате наезда автомобиля на выбоину в виде ямы. Были ли еще какие-либо нервности на дорожном полотне не помнит. Когда сотрудники ГИБДД приехали оформлять ДТП, поврежденный автомобиль находился в месте, указанном в схеме ДТП.

Также в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, который пояснил, что схема ДТП 26.08.2024 была составлена им. В схеме указано, что на дорожном полотне была дорожная выбоина, замеры указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоины замерялись специализированной линейкой с поверкой. Все, что было установлено, отражено в административном материале. Наличие люка и колодца не было отражено в административном материале, поскольку ДТП произошло не в результате наличия колодца, а в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Когда мы приехали, автомобиль стоял перед ямой, как указано в схеме ДТП.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019, введенного Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «РВК – Воронеж», которое в силу закона обслуживает канализационные люки (смотровые колодцы), является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный люк по адресу: <...>, находится в надлежащем состоянии. Ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, ввиду его разрушения вокруг смотрового колодца, а не по причине деформации конструкции колодца. При этом, ответственность за разрушение (провалы, просадки) дорожного покрытия вокруг колодца может быть возложена на владельцев коммуникаций только в случае наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием этих коммуникаций, ненадлежащей их эксплуатацией и возникшими просадками, провалами, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела таковой связи не установлено.

В соответствии с пунктом 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны, в том числе, обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца коммуникации; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Между тем, каких-либо объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта ООО «РВК – Воронеж» смотрового колодца, что повлекло бы для ООО «РВК – Воронеж» обязанность восстановить вокруг люка дорожное покрытие, прилегающее к верхней горловине колодца по периметру колодца коммуникации, материалы дела не содержат.Представленные в материалы дела документы, в том числе копии заявок от 02.09.2024 № 36908, от 07.08.2024 № 32782, выкипировка из журнала обхода водопроводных сетей, также не свидетельствуют о производстве каких-либо работ на спорном участке дороге (л.д. 192, 193, 222-232 т. 1) Журнал заявок (л.д 144-202 т. 1), согласно пояснениям представителя ООО «РВК – Воронеж» является журналом личного пользования сотрудников и не включен в номенклатуру, в связи с чем судом не принимается во внимание.

Доказательств того, что смотровой колодец, являющийся неподвижной конструкцией, находится в ненадлежащем состоянии, либо имеются какие-либо дефекты конструкции смотрового колодца, в материалы дела также не представлены. На колодце расположена металлическая крышка, которая прилегает к бетонной плите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РВК – Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на управе Левобережного района г.о. г. Воронеж, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий управы Левобережного района г.о. г. Воронеж, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории городского округа г. Воронеж, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управы Левобережного района г.о. г. Воронеж ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 11.11.2024 № 14-145, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TeslaModelS государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2484500 рублей (л.д. 15-77 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от суда от 28.07.2025 по ходатайству ответчика управы Левобережного района г.о. г. Воронеж назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2025 № 325наличие, характер, вид повреждений транспортного средства TeslaModelS государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2024 № 14-145, произведенного экспертом – техником ФИО7, находящемся в заключении, составленном 11.11.2024 ИП ФИО7, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 № 36 ОВ 237178, в результате наезда на неровность дорожного полотна (яма) 26.08.2024 на участке дороги по ул.Новосибирская, д.16, к. 1, г. Воронежа, с учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов, обстоятельств причинения повреждений автомобилю, указаны в данном заключении эксперта.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TeslaModelS государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018)» без учета износа с учетом округления составляет 2243200 рублей, с учетом износа и округления – 1636000 рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля TeslaModelS государственный регистрационный знак № составляет 3801900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля TeslaModelS государственный регистрационный знак №, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали. Истцом были уточнены исковые требования в соответствии с указанным заключением.

На основании изложенного оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы суд не усматривает и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину обоснованными, взысканию с ответчика управы Левобережного района г.о. г. Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в сумме 2243 200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 12 000 рублей (л.д. 78 т. 1) суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с управы Левобережного района г.о. г. Воронеж, поскольку досудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и размера убытков, складывающихся из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а в последующем положено в основу решения суда.

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов размере 80000рублей.

Из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 представлял адвокат Бондарев Д.Н., действующий на основании ордера (л.д. 84 т. 1), которым оказаны услуги в объеме представления интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 04.03.2025 (л.д. 94 т. 1) в размере 12000 рублей, 26.03.2025 (л.д. 100 т. 1) в размере 12000 рублей, 10.04.2025 (л.д. 112) в размере 12000 рублей, 21.05.2025 (л.д. 150 т. 1) в размере 12000 рублей, 16.06.2025 (л.д. 9 т. 2), в судебном заседании 29.09.2025 в размере 12000 рублей, подготовки уточненного искового заявления в размере 8000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 04.03.2025 № 20-25, актом об оказании юридической помощи от 29.09.2025 № 20-25-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2025 № 87.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, расценки, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, а также возражения ответчиков, суд находит разумными судебные расходы в размере 42000рублей, из которых 30000 рублей участие в пяти предварительных судебных заседаниях 04.03.2025, 26.03.2025, 10.04.2025, 21.05.2025, 16.06.2025 (по 6000 рублей за участие в каждом процессе), 8000 рублей – участие в судебном заседании 29.09.2025, 4000 рублей – подготовка уточненного искового заявления.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39965 рублей, несение которых подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 6 т. 1). Принимая во внимание, что с управы Левобережного района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2243200 рублей, то размер госпошлины в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37432 рубля ((2243200-1000000)х1%+25000, которая подлежит взысканию с управы Левобережного района г.о. г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2243 200 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.10.2025