УИД: 61RS0044-01-2021-001231-17

№ 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 06.11.2012 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 550000 рублей под 31% годовых на приобретение транспортного средства, сроком до 07.11.2017. Сумма кредита была перечислена банком по заявлению заемщика на счет продавца механического транспортного средства ООО «Сфера». Условием предоставления кредита был залог приобретаемого транспортного средства. 21.02.2013 года ООО (КБ) «АйМаниБанк» по договору уступки прав требования №01-РК/АМБ, уступил АО «Банк ДОМ.РФ» право требования по кредитному договору <***> от 06.11.2012 с ФИО2 После даты перехода прав требования, а именно после 21.02.2013 заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признавая право требования нового кредитора. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства. В связи с чем кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора. По состоянию на 15.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 2474437,96 рублей, из которых просроченная ссуда 202164,47 рублей, просроченные проценты 33805,38 рублей, неустойка – 2238468,11 рублей. В связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 2474437,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с 16.08.2022 и по день погашения основного долга, начисляемых на остаток ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32573 рубля; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> 60/2012/01-52/4161 от 06.11.2012, а именно на автомобиль Рено Мастер, 2008 года выпуска.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования истца не признал и поддержал представленные письменные возражения.

В возражениях указывается об утрате истцом права требования исполнения обязательств по договору с 08.11.2020 в связи с истечением срока исковой давности. Приводя положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, представитель ответчика указал, что срок договора с 06.11.2012 по 07.11.2017 года, срок давности начал истечение с 08.11.2017 года и окончание срока исковой давности наступило 08.11.2020. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности. Также отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин. Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ, представитель истца указал на необходимость применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем представитель ФИО1 просил применить положения о сроке исковой давности к требованиям банка и оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. По данному соглашению Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 550000 рублей путем перечисления этой суммы продавцу автомобиля. Заемщик ФИО2 предоставлял в залог приобретаемый автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита. По графику платежей ФИО4 обязан был погашать кредит ежемесячными платежами по 30.10.2017 года.

21.02.2013 договором уступки прав требования №01-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский Капитал»(АО «Банк ДОМ.РФ») все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к ФИО2

Из распечатки счета для погашения прав требования, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последняя оплата им была произведена 24.11.2016 года. Истец АКБ «Российский капитал» 18.04.2022 года уведомил ФИО2 о наличии задолженности в размере 2334035,81 рублей и потребовал в течение 30 календарных дней вернуть сумму кредита, начисленные проценты и неустойку.

Таким образом, обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> 60/2012/01-52/4161 от 06.11.2012 подлежали исполнению согласно приложенному графику платежей до 07.11.2017 года. Однако ответчик ФИО2 с 25.11.2016 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства по погашению ранее полученного кредита.

Срок исковой давности по обязательствам ответчика ФИО2 истек 08.11.2020 года. Доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не нашли своего подтверждения. Оснований для перерыва течения срока оснований судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Л.А. Мелконян