Дело № 22-1656/2023 Судья Кузнецов В.В.
УИД № 33RS0011-01-2023-001088-98 Докладчик Зябликов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Зябликова В.Ю. и Абрамова М.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Рыгаловой С.С.,
защитника – адвоката Анисимова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования **** и ****; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни и часы.
Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять реально, самостоятельно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Анисимова А.Н. и прокурора Рыгаловой С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
Преступление совершено на территории ****, а также **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор Лёвин А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции при установлении ограничений, указал, что менять место жительства или пребывания осужденная не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом другой запрет – не выезжать за пределы муниципального образования **** и **** – указан как безусловное ограничение, что, по мнению автора представления, противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, исполняющего данный вид наказания. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанием на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного следствия заявила письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в соответствии со ст. 317.3 УПК было заключено.
Руководствуясь требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, указывая, что обвиняемой соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ убедился в том, что в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания предъявленное обвинение ФИО1 было понятно, с обвинением она была согласна, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были понятны, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств. Государственный обвинитель поддержал вышеуказанное представление. Судом проверено соблюдение осужденной всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении.
Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного заседания исследовались судом путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя содержания ряда соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий, подтверждающих соблюдение ФИО1 условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнена.
Сведений о психической неполноценности ФИО1 не имеется, поскольку её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ – как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом учтены данные о личности ФИО1, которая имеет место регистрации и место жительства, участковым и ОУУП и ПДН МО МВД России «****» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет четырех малолетних детей, один из которых имеет ****, а другой – ****, положительные характеристики детей с места учебы, оказание помощи бабушке – ****, с которой совместно проживает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала объяснения и показания, в которых признавала вину, с её участием проводились ****; наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой; наличие хронических заболеваний у ****; оказание помощи бабушке ****.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание сведения о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденной новых преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 208 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания и установлении ограничений являются обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение указанных требований уголовного закона, установил запрет на выезд за пределы территории муниципального образования **** и **** как безусловное ограничение, то есть вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, безусловно запретив ФИО1 выезжать за пределы территории **** и **** суд в нарушение требования закона ухудшил положение осужденной.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. удовлетворить, приговор Ковровского городского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы об установлении ФИО1 ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования **** и **** и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи В.Ю. Зябликов
М.В. Абрамов