УИД 03RS0005-01-2022-011084-68

Дело № 2-805/2023 (2-7804/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (далее по тексту ООО «СЗ «СФ «ПСК-6») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от 19.09.2022 года. Застройщиком жилого дома выступал ООО «СФ ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются скрытые дефекты. Просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны ответчика. Для определения видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков, он обратился к специалисту. Согласно заключению № 1221/СТР/22 от 19.10.2022 года сметная стоимость материалов и работ составила 180 937,20 руб. 31.10.2022 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 180 937,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 468,60 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 646,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО3 просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2022 года, истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «СФ ПСК-6».

В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются скрытые дефекты.

Для определения видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста № 1221/СТР/22 от 19.10.2022 года выявлена следующие дефекты: фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 2,71 МПа, что существенно ниже нормативной 20 МПа; отсутствие замка безопасности в оконном блоке; монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями, выполнен через лицевую часть профиля; система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле из ПВХ выполнено неверно – вентиляция заделана фасадной штукатуркой. Сметная стоимость материалов и работ составила 180 937,20 руб.

31.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.01.2023 года по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27/23/03/65 ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 28.03.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков – соответствует частично.

Согласно заключению эксперта заявленные недостатки:

1. отсутствие замка безопасности в оконном блоке;

2. нарушение монтажа профиля ПВХ (крепление выполнено через лицевую часть профиля;

3. нарушение монтажа вентиляции профиля ПВХ (заделано фасадной штукатуркой);

4. наличие глухой створки.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 19 046,36 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Представлено дополнение к заключению судебного эксперта № 27/23/03/65/1 от 27.04.2023 года, из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации в части заявленных истцом недостатков, соответствует частично (несоответствие в части отсутствия замков безопасности и фасадная штукатурка перекрывает водосливные отверстия на нижнем рамном профиле). Установить на соответствие договору участия в долевом строительстве, не представляется возможным, так как он на исследование не представлен. С учетом исследования проектной документации в части заявленных истцом недостатков, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, остается без изменения.

Указанное выше заключение и дополнение к нему принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии истца с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.

Представленная ответчиком рецензия, составленная ФИО4 17.04.2023 года на заключение эксперта № 27/23/03/65 ООО «Профэкспертоценка» от 28.03.2023 года, согласно которому исследование результата которого изложены заключение эксперта на основании определения суда от 26.01.2023 года, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответ на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе, с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, вывод эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Представленная ответчиком рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, не содержит смету стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы истца опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, единый орган их осуществляющий отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 г. №72) аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определенной области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккредитующий орган и добровольно пожелавших следовать установленным правилам.

Только аттестованная лаборатория может проводить техническое диагностирование и контроль технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Таким образом, процедура аттестации лабораторий разрушающего и неразрушающего контроля является обязательной, тогда как аккредитация лаборатории является добровольной. Получение аккредитации нужно лаборатории, чтобы лаборатория могла стать органом по сертификации, то есть могла сама выдавать сертификаты соответствия объектов требованиям технических регламентов, ГОСТов и т. д. (ФЗ "О техническом регулировании").

В материалы дела представлены сертификаты о калибровке, поверке инструментов и приборов, по результатам которой каких-либо отклонений не установлено, инструменты пригодны к применению.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт состоит в штате экспертной организации, определением суда о назначении экспертизы экспертному учреждению разрешено привлекать специализированную организацию.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав ФИО1 должен нести застройщик в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», в размере 19 046 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования, заявленные истцом, основаны на положениях Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" суд отклоняет.

Согласно п. в ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен 07.06.2022, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем истец и обращается в суд с иском об устранении недостатков.

В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Кроме того, представленный акт информации о качестве передаваемого объекта не содержит, а застройщик после получения претензии каких-либо действий по безвозмездному устранению выявленных недостатков, в том числе в срок 60 календарных дней, не предпринял. По делу проведена судебная экспертиза, которая частично подтвердила доводы истца о наличии недостатков в квартире.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890,от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа окончания в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных требований (10,52%) в размере 3 156 руб. (30 000 руб. х 10,52%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 646,40 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 руб. (646,40 руб. х 10,52%).

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат,

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 40 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 208 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000 руб. х 10,52%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062 руб. (762 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере 19 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 156 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 208 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов