ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15176/2023 (2-815/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2022 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай ..., г.р.з. №..., под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.... Гражданская ответственность П. застрахована в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.... Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. В ответ на заявление истца, АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на обращение в свою страховую компанию. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого №... от 22 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 434100,80 руб., с учетом износа - 235792,40 руб. 15 июня 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 20 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом в выплате страхового возмещения. 24 октября 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 25 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом. 07 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 07 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 393400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7134 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Этим же решением взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оснований не имелось, поскольку поврежденное транспортное средство истцом к осмотру страховщику представлено не было, в связи с чем страховая компания во исполнение договора страхования не могла выдать направление на ремонт. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникли правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с оплатой истцу страхового возмещения в размере 213800 руб., СПАО «Ингосстрах» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес указанный истцом в исковом заявлении, судебное извещение на апелляционное рассмотрение дела не получил, конверт возвращен в суд апелляционной инстанции, представитель истца Х., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, также в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представители финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», П. не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО полис серии XXX №....

Гражданская ответственность П. застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО полис серии XXX №....

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на заявление истца, АО «Альфа Страхование» письмом отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №...

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от 22 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 434100, 80 руб., с учетом износа - 235792,40 руб.

15 июня 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки».

15 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно акту осмотра №... от 15 июня 2022 г. при наружном осмотре повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

20 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом в выплате страхового возмещения, указав в обоснование своего решения, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

24 октября 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

25 октября 2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление, сообщило ФИО1 о том, что позиция, изложенная ранее в письме от 20 июня 2022 г. остается неизменной.

07 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400000 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... повреждения деталей бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего, кронштейн левый усилитель бампера переднего, фара левая, указатель поворота передний левый, рамка фары левой, основание бампера переднего, решетка левая бампера переднего, заглушки противотуманной фары передней левой, решетка противотуманной фары передней левой, буфер левый бампера переднего, буфер средний бампера переднего, молдинг левый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, датчик парковки передний левый наружный, жгут проводов парктроника переднего, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, подкрылок передний левый, пыльник бампера переднего, дверь передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, вакуумный ресивер TC ..., г.р.з. №... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2022 г.

Повреждения шины колеса передней левой по причинам, указанным в исследовательской части выше, отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2022 г., не представляется возможным.

Повреждения деталей датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, эмблема передняя по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., с учетом и без учета износа, на день ДТП от 14 февраля 2022 г., составляет без учета износа - 393 400 руб., с учетом износа - 213 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенном в экспертном заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 393400 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.,ч. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно акту осмотра №... от 15 июня 2022 г., составленного ответчиком, при наружном осмотре повреждений на транспортном средстве истца не обнаружено.

Указанное обстоятельство лишало ответчика возможности произвести ремонт автомобиля, поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля, наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда от 19.07.2023 № 88-14981/2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком, не имеется, поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанная сумма определяется в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов», не оспоренным лицами, участвующими в деле, в сумме 213800 руб.

Согласно платежного поручения №..., представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» 26 апреля 2023 г. произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 213800 руб., таким образом, решение в части взыскания денежных средств в размере 213800 руб. надлежит не приводить в исполнение.

В соответствии со статьями 94, 100 ГК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на 53% (213800 руб. / 400000 руб.), то подлежит и изменению размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 г. и актом приема-передачи денежных средств.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (написание искового заявления, участие в одном судебном заседании 26 апреля 2023 г.), судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 г. в сумме 20000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10600 руб. (20000 руб. : 100 х 53).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3816 руб. (7200 :100 х53).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. изменить в части взыскания денежных средств со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1,.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в сумме 213800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3816 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 213800 рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова