Решение по делу № 2-1161/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1161/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000052-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и К.П.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по данному договору ответчик также просил ФИО1 заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (лист № Заявления), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования и заключил договор на обслуживание карты №, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 67 847,01 руб., который не исполнен. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с К.П.В. задолженность по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 847,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2235,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 об.).

Ответчик К.П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что кредитную карту он не оформлял, указанный в иске договор не заключал и кредитной картой не пользовался. В 2005-2006 годах он покупал в салоне сотовой связи телефон в кредит, но за телефон кредит он погасил, а карту не получал и не пользовался ею.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и К.П.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Согласно выписке из лицевого счета К.П.В. он пользовался кредитными денежными средствами. Однако условия договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него возникла задолженность согласно расчету истца в размере 67 847,01 руб. (л.д.20,16).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.В., который по его заявлению отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик К.П.В. просил о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Требование ФИО1 клиентом не было исполнено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) к К.П.В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским отделом милиции <адрес>, код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 847,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2235,41 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023 г.

Судья С.Н. Пчелинцева