УИД 04RS0018-01-2022-000948-80

2-1933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы РБ, ФИО3, Юй Х. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просил отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, признать истца добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2021 между истцом (покупателем) и ФИО3 (продавцом) в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. У продавца был оригинал паспорта транспортного средства, ключи, которые были переданы продавцом покупателю. ФИО1 доверенное лицо ФИО3 не уведомляла о том, что в момент продажи автомобиля идет судебный процесс о признании договора купли-продажи между ФИО3 и Юй Х. недействительным. 19.08.2021 в ГИБДД осуществлена перерегистрация автомобиля на ФИО2 21.01.2022 истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничительные меры определением суда от 16.09.2021. На момент покупки, 14.08.2021 никаких ограничений на проведение регистрационных действий не имелось. Наличие запретов на регистрационные действия препятствует реализации прав собственника.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС № 1 по РБ на надлежащего – УФНС России по РБ, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определениями суда от 19.05.2022, 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юй Х., ФИО4, ИП ФИО5

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству истца Юй Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 17.06.2022 представитель истца ФИО6 фактически увеличила требования в связи с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.06.2022 между Юй Х. и ФИО2, просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, по договору от 07.06.2022, освободить имущества от запрета регистрационных дейтсвий.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 отказались от требований о признании истца добросовестным приобретателем по договору от *** в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2022.

Отказ от иска в части принят судом. Определением суда от 04.08.2022 производство по делу прекращено в указанной части.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании добросовестным приобретателем по договору от 07.06.2022, освобождении имущества от запрета регистрационных действий поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истец при заключении договора купли-продажи знал о наличии обеспечительных мер, наложенных на автомобиль, автомобиль отчужден по заниженной цене.

Ответчики ФИО3, Юй Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, определением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2021 наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ..., в рамках гражданского дела об оспаривании сделки по продаже спорного автомобиля Юй Х. ФИО3

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ..., от 14.08.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) в лице ФИО5, действующей на основании договора комиссии, и ФИО9 (покупатель), согласно которому ФИО9 приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 100 000 руб.

От лица ФИО3 действовала ФИО4 по доверенности, которая заключила с ИП ФИО5 договор комиссии от 14.08.2021, по условиям которого комитент поручил комиссионеру продать автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ..., третьему лицу.

Как пояснила, представитель истца ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи, ФИО3 переданы наличные денежные средства в размере 100 000 руб., а также сруб жилого дома (недостроенный объект со стройматерилами).

19.08.2021 осуществлена регистрация транспортного средства на ФИО2

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2020 транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Юй Х. и ФИО3, поскольку фактически спорный автомобиль не выбывал из владения Юй Х..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2022 заочное решение <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2021 оставлено без изменений в части признания договора недействительным, отменено в части удовлетворения иска об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3

Как поясняла, представитель истца ФИО6, истец ФИО2 25.05.2022, договор купли-продажи от 14.08.2021 расторгнут по соглашению сторон между ФИО2 и ФИО3 в устной форме, стороны привели полученное по сделке в первоначальное положение: ФИО2 вернул ФИО3 ключи от автомобиля, последний осуществил возврат сруба и денежных средств в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

07.06.2022 между Юй Х. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ..., по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль у Юй Х. за 100 000 руб., а также передал строительный материал (сруб дома 7*8 м из бруса 0,18*0,18м.; доска обрезная – 5 кубов, доска необрезная – 7 кубов). В договоре указано, что денежные средства и строительный материал получен продавцом Юй Х., а ФИО2 получил транспортное средство.

Именно указанные обстоятельства: расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2022 послужили основанием для отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Истец основывал свои требования на том, что он не знал о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, добросовестно приобрел его и открыто пользовался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Юй Х. от 07.06.2022 истец знал о наличии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, поскольку договор был заключен в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО2 достоверно знал о наличии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика УФНС по РБ о заниженной цене договора купли-продажи грузового автомобиля, 2006 г.в., 120 л.с., в размере 100 000 руб. При этом оценка строительных материалов не произведена. В вышеуказанном заочном решении <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2021 средняя рыночная стоимость грузового автомобиля Nissan Atlas составляет 751 667 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль реально возникло ранее возникновения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи от 07.06.2022 заключен сторонами после наложения запрета регистрационных действий, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества и добросовестном приобретении не основаны на законе.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть исходя из вышеуказанных разъяснений, при оценке добросовестности приобретателя, признаки действительности сделки также подлежат исследованию и оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Оценивая представленные суду договоры купли-продажи, суд приходит к убеждению, что представленные договоры направлены на уклонение от исполнения заочного решения <данные изъяты> районного г. Улан-Удэ от 03.09.2021, с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая является недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

На дату заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 14.08.2021 между ФИО3 и ФИО9 <данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ рассматривался спор о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля Юй Х. ФИО3 Данные о рассмотрении спора находились в общем доступе на сайте <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ, которые ФИО9 мог проверить.

Как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании, истец узнал о продаже спорного автомобиля в августе 2021 года на авторынке на <адрес>, при этом автомобиль на продажу на указанном авторынке не выставлялся.

При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля стороны не размещали в публичном пространстве сведения о продаже спорного автомобиля, о покупке грузового автомобиля, стоимость отчуждаемого имущества была заниженной, поскольку 100 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости грузового автомобиля, 2006 г.в., мощностью 120 л.с. Вопреки доводам истца суду не представлено доказательств приобретения истцом автомобиля по иной стоимости, в том числе передачи ФИО3 строительных материалов.

При покупке автомобиля по заниженной стоимости, у истца должны были возникнуть сомнения относительно добросовестности продавца и законности сделки.

Из заочного решения суда от 03.09.2021 следует, что задолженность Юй Х. по уплате налогов составляет 11 113 140, 57 руб. Сделка по отчуждению Юй Х. спорного автомобиля ФИО3 признана судом недействительной в связи с ее мнимостью, поскольку Юй Х. не утрачивал контроля над автомобилем, продолжал им распоряжаться.

Учитывая поведение истца в судебном заседании, наличие у представителя истца доверенности и от истца, и от ФИО3, заключение в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи между Юй Х. и ФИО2, принимая во внимание наличие у ФИО9 связи с обоими ответчиками, о чем свидетельствует оформление доверенности от ФИО3, оформление договора купли-продажи от 07.06.2022 с Юй Х., при всех вышеуказанных обстоятельствах добросовестность приобретения истца при заключении договоров купли-продажи вызывает сомнения у суда.

Суд полагает, что Юй Х. знал о наличии у него неисполненных обязательств перед налоговым органом, осознавал последствия признания сделки по отчуждению имущества ФИО3 недействительной, и во избежание возможности взыскания принадлежащего ему имущества, в период рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г. Улан-Удэ спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, произвел его отчуждение по заниженной цене. Заниженная цена приобретаемого автомобиля должны были вызвать сомнения у ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Учитывая пояснения истца и его представителя об обстоятельствах приобретения автомобиля, суд приходит к выводу, что истец, выступивший покупателем спорного автомобиля, знал о наличии вышеуказанных обстоятельств при сделках с Юй Х., ФИО3, приобрел автомобиль по заниженной цене, как 14.08.2021, так и 07.06.2022, что позволяет судить о недобросовестности истца и ответчиков при совершении сделок и злоупотреблении сторонами сделок своими правами с целью уклонения Юй Х. от гражданско-правовой ответственности перед налоговым органом. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Придание при этом видимости законности сделок в виде регистрации его в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, оформление полиса ОСАГО при вышеуказанных обстоятельствах на действительность сделок не влияет, поскольку их целью являлось в том числе возникновение правовых последствий в отношении налогового органа в виде уклонения от уплаты задолженности. При таких данных, нельзя признать истца добросовестным приобретателем.

Суд также дополнительно отмечает, что запрет регистрационных действий на автомобиль произведен в рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер, отмена которых возможна по правилам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы РБ, ФИО3, Юй Х. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запрета регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2022