Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГААВТО» к ФИО7 Яне ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Ауди А5 идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей. Однако, после приобретения транспортного средства истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был заложен, о чем имеется запись в нотариальном реестре залогов. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи ввел в заблуждения истца об отсутствии залога на транспортное средство, в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять гражданские права на объект собственности в полной мере.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000,00 рублей, уплаченные истцом при заключении договора, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11200,00 рублей.

Представитель истца ООО «МЕГААВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450, 451, 460-461, 1005 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ №-КГ21- 27-К4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта. Предусмотренная статьей 431 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГААВТО» и ФИО7 Яной ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Ауди А5 идентификационный номер № (л.д.9-10).

Стоимость транспортного средства согласно п. 2 Договора составила 800 000 рублей.

Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Акт), покупатель подтверждает, что принятый им по настоящему Акту Автомобиль: проверен при нем на работоспособность. Покупателем полностью осмотрен. Претензий к работоспособности Автомобиля у Покупателя нет.

В силу пункта 6 Договора Продавец (ответчик) дает гарантию на данный автомобиль и гарантирует, что на момент продажи автомобиль не находится в кредите, аресте, угоне, аресте или залоге у третьих лиц.

Однако, после приобретения транспортного средства истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был заложен, о чем имеется запись в нотариальном реестре залогов (л.д.11-12).

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть договор купли-продажи автомашины Ауди А5 идентификационный номер №, 2011 года выпуска гос. рег. знак <***>, заключенный между ООО «МЕГААВТО» и ФИО7 Яной ФИО1, поскольку на момент заключения договора и продажи спорной автомашины, она находилась в залоге у третьих лиц, а именно ФИО5 и ФИО6. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора, согласно которого, ФИО7 гарантировала, что продает автомашину свободную от притязаний третьих лиц, поскольку если бы ООО «МЕГААВТО» знало о наличии притязаний на приобретенное им автотранспортное средство иных лиц, истец отказался бы от заключения договора купли-продажи спорной автомашины.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ФИО7 в пользу ООО «МЕГААВТО» денежную сумму в размере 800 000 рублей, уплаченную истцом за приобретенное спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 11 500 рублей (л.д.23). Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ФИО7 в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МЕГААВТО» к ФИО7 Яне ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕГААВТО» и ФИО7 Яной ФИО1.

Взыскать с ФИО7 Яны ФИО1 в пользу ООО «МЕГААВТО» денежную сумму в размере 800 000 рублей, уплаченную истцом за приобретенное спорное транспортное средство и расходы по госпошлине в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 811 500 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Строчило С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Строчило С.В.