Решение по делу № 3А-1124/2022 от 19.01.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Дело <данные изъяты>а<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» к ФИО1 городского округа <данные изъяты>, Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план Пушкинского городского округа <данные изъяты>, утвержденный ФИО2 пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана Пушкинского городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Загородный клуб «Раздолье»,

установил:

ФИО2 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>.

Административный истец ООО «Загородный клуб «Раздолье» изначально обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления Общества об изменении вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства», с соответствующим изменением функциональной зоны указанных земельных участков. Также истец просил обязать Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Генеральный план городского округа <данные изъяты>, утвержденный Решение С.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на функциональную зону Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и вида разрешенного использования с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции: признать незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> (от <данные изъяты> <данные изъяты> исх-<данные изъяты>) в учете предложений Общества по проекту Генерального плана городского округа <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» с соответствующим изменением функциональной зоны указанных земельных участков; обязать Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Генеральный план городского округа <данные изъяты>, утвержденный Решение С.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на функциональную зону Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и вида разрешенного использования с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков.

Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что фактически требования ООО «Загородный клуб «Раздолье» направлены на внесение изменений в генеральный план <данные изъяты>, в связи с чем заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № <данные изъяты> по иску ООО «Загородный клуб «Раздолье» передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело по заявлению ООО «Загородный клуб «Раздолье» о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в учете предложений Общества по проекту Генерального плана план городского округа <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности, направлено на рассмотрение <данные изъяты> судом, поскольку требования направлены на внесение изменений в генеральный план городского округа, утвержденный решением С.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, который является нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Загородный клуб «Раздолье» о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в учете предложений Общества по проекту Генерального плана городского округа <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований об обязании Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Генеральный план городского округа <данные изъяты>, утвержденный Решение С.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на функциональную зону Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и вида разрешенного использования с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков административный истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд обязал Администрацию Пушкинского муниципального района и городского поселения Черкизово для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Загородный клуб «Раздолье» повторно рассмотреть заявление и принять мотивированное решение в пределах их полномочий в отношении вида разрешенного использования земельных участков заявителя, расположенных в установленных границах городского поселения Черкизово (границах черты населенного пункта - дачный <данные изъяты>) Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено <данные изъяты>, в связи с чем вид разрешенного использования земельных участков истца с «для строительства гольф-клуба» на «для индивидуального жилищного строительства» до настоящего времени не изменен, что нарушает права общества на строительство как собственника земельных участков.

Поскольку для изменения вида разрешённого использования земельных участков ООО «Загородный клуб «Раздолье» требуется смена функциональной зоны в документе территориального планирования (генеральном плане), истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что установленная зона Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) влечет за собой ограничение прав собственника земельных участков, то есть истца, поскольку реализация строительства жилого сектора, планируемого на земельных участках, невозможна без изменения категории земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, истец пояснил, что видит нарушение закона не в действиях С.Д. городского округа <данные изъяты> по утверждению генерального плана, а в действиях <данные изъяты>, которая с 2012 года не исполняет решения судов, вынесенные по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков ООО «Загородный клуб «Раздолье».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал административный иск в той редакции, которая была заявлена с учетом уточнений в Арбитражном суде <данные изъяты>, от уточнений требований по основаниям оспаривания нормативного правового акта отказался.

Представитель административных ответчиков С.Д. городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое в части решение принято С.Д. в рамках его компетенции, с соблюдением действующего законодательства, в том числе процедуры принятия, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно Генеральному плану городского округа <данные изъяты> земельные участки, принадлежащие истцу, расположены в зоне Р-5, то есть в зоне объектов отдыха и туризма, при этом земельные участки имеют вид разрешенного использования - для строительства гольф-клуба. В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА, рассматриваемые земельные участки отнесены к территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта в части гольф-клуба (Р-4.1), которая установлена для обеспечения условий размещения объектов физической культуры и спорта, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения. Отметил, что принцип соответствия функциональных зон, указанных в генеральном плане городского округа, с территориальными зонами правил землепользования и застройки городского округа в отношении рассматриваемых земельных участков соблюден. Кроме того, при принятии генерального плана городского округа <данные изъяты> соблюдены требования градостроительного законодательства к процедуре подготовки и утверждения генерального плана. Отнесение земельных участков истца к зоне Р-5, обусловлено заключением по результатам публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа <данные изъяты>, с учетом общественных обсуждений.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также показал, что оспариваемое в части решение принято С.Д. в рамках его компетенции, с соблюдением действующего законодательства, в том числе процедуры принятия оспариваемого решения, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Луниной А.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец ООО «Загородный клуб «Раздолье» является собственником 76 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, которым присвоен вид разрешенного использования «для строительства гольф-клуба», в соответствии с генеральным планом городского округа <данные изъяты> отнесенных к зоне объектов отдыха и туризма (Р-5), в соответствии с правилами землепользования и застройки расположенных в территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта (Р-4.1).

С учетом изложенного, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение С.Д. городского округа <данные изъяты> компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

Указанное решение было опубликовано в печатных средствах массовой информации периодическом печатном издании газете «Маяк» от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также на официальном Интернет-сайте органов местного самоуправления городского округа <данные изъяты> www.<данные изъяты> от <данные изъяты>, подписано Главой городского округа <данные изъяты>.

Согласно пунктам «б», «в» и «д» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

С.Д. городского округа <данные изъяты> является представительным органом, который наделен полномочиями по утверждению Генерального плана городского округа пушкинский <данные изъяты>.

Согласно ст. 24 Устава Пушкинского городского округа <данные изъяты> структуру органов местного самоуправления Пушкинского городского округа, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, составляют ФИО1 городского округа - представительный орган местного самоуправления Пушкинского городского округа; глава Пушкинского городского округа - высшее должностное лицо Пушкинского городского округа; администрация Пушкинского городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Пушкинского городского округа; Контрольно-счетная палата Пушкинского городского округа - контрольно-счетный орган Пушкинского городского округа.

В соответствии со ст. 25 ФИО6 городского округа является представительным органом местного самоуправления Пушкинского городского округа.

Согласно п. 9 ч. 8 ст. 25 Устава в компетенции С.Д. городского округа находятся, в том числе утверждение документов территориального планирования городского округа.

В силу ст. 47 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Пушкинский городской округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Пушкинского городского округа.

Муниципальные правовые акты подлежат размещению (обнародованию) на официальном сайте администрации Пушкинского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.adm-pushkino.ru.

Вопросы вступления в силу муниципальных правовых актов урегулированы статьей 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ. Согласно названной норме муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений.

Таким образом, оспариваемое решение в соответствии со ст. 47 Устава официально опубликовано в периодическом печатном издании газете «Маяк» в выпуске <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также на официальном Интернет-сайте органов местного самоуправления городского округа <данные изъяты> www.adm-pushkino.ru, www.new-ivanteevka.org, www.krasnoarm.ru, подписано Главой городского округа <данные изъяты>, тем самым вступило в силу.

Положениями подп. «в» п. 2 ч. 8, ч. 9 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Представителем административного ответчика, заинтересованными лицами представлены доказательства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, из которых следует, что публичные слушания были проведены в соответствии со статьями 23-25 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Процедура проведения публичных слушаний административным истцом не оспаривается.

Поскольку административный истец не уточнял требования, переданные на рассмотрение Московского областного суда, в части признания недействующим генерального плана <данные изъяты> в части отнесения земельных участков к зоне объектов отдыха и туризма (Р5), вместе с тем ООО «Загородный клуб «Раздолье» просит суд обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> изменить зонирование земельных участков, что фактически свидетельствует об оспаривании в части генерального плана, в связи с чем суд в порядке нормоконтроля осуществляет проверку на соответствие генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Территориальное планирование в силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки, принадлежащие административному истцу, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для строительства гольф-клуба» расположены по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В соответствии с оспариваемым Генеральным планом городского округа <данные изъяты> рассматриваемые земельные участки отнесены к зоне объектов отдыха и туризма (Р5).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться территории, занятые лесами в границах населенных пунктов, открытыми озелененными и ландшафтными пространствами, скверами, парками, благоустроенными садами, прудами, озерами, пляжами, в том числе могут включаться объекты, используемые и предназначенные для массового долговременного и кратковременного отдыха населения, всех видов туризма, занятий физической культурой и спортом.

Развитие зон рекреационного назначения предусматривается для создания комфортной и эстетически привлекательной среды для отдыха и время препровождения населения, организации благоустроенных прогулочных пространств, сохранения и развития, существующих и перспективных домов отдыха в границах населенных пунктов, и содержания в надлежащем состоянии скверов в центральной части населенных пунктов.

Развитие зон рекреационного назначения предусматривается для создания экологически чистой и эстетически привлекательной среды для отдыха и время препровождения населения, организации благоустроенных пляжей и набережных, вместе с сопутствующими объектами туризма сохранения и развития, баз отдыха вне границ населенных пунктов, и содержания в надлежащем состоянии лесных массивов.

Зона объектов отдыха и туризма (Р5) установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включая объекты туристского показа, а также иных объектов, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях

В данном случае установление функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р5) и отнесение к ней земельных участков, принадлежащих административному истцу, согласуется с положениями градостроительного законодательства, поскольку упомянутые земельные участки предназначены для строительства голъф-клуба, следовательно, принятие генерального плана <данные изъяты> не повлекло нарушение прав административного истца.

При этом положения Генерального плана, регламентирующие назначение территорий, подлежат конкретизации в документах градостроительного зонирования, определяющих территориальные зоны в целях установления правового режима использования земельных участков без изменения параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> утверждены постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА.

В соответствии с правилами землепользования и застройки земельные участки, принадлежащие административному истцу, отнесены к территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта в части гольф-клуба (Р-4.1).

Зона объектов физической культуры и массового спорта в части гольф-клуба (Р-4.1) установлена для обеспечения условий размещения объектов физической культуры и спорта, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В настоящем случае принцип соответствия функциональных зон, указанных в генеральном плане городского округа, с территориальными зонами правил землепользования и застройки городского округа в отношении рассматриваемых участков соблюден.

Требование ООО «Загородный клуб «Раздолье» об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением С.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) является необоснованным, поскольку в силу части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанной статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе вносимые в него изменения утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа, то есть С.Д. городского округа, а не администрацией городского округа, при этом суд обращает внимание на следующее.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

По смыслу данной нормы органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В статье 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из названных норм и в соответствии с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом разделения властей следует, что суд не правомочен вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

Таким образом, заявленное требование ООО «Загородный клуб «Раздолье» об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением С.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) не подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, постольку правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» к ФИО1 городского округа <данные изъяты>, Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план Пушкинского городского округа <данные изъяты>, утвержденный ФИО2 пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана Пушкинского городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Загородный клуб «Раздолье» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты> года