77RS0015-02-2021-018303-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», адрес Страхование», ООО «СК-Согаз Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 04.12.2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры №<***>, 1958350157, при этом ФИО1 взятые на себя обязательства исполняются надлежащим образом, однако ПАО «Совкомбанк» уклоняется от исполнения части условий договора, чинит ФИО1 препятствия в реализации ее прав и законных интересов, а именно: увеличение дней фактического пользования кредитом, что повлекло повышение суммы процентов; отказ изменить процентную ставку за пользование кредитом при снижении ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того истец полагает недействительными условиям кредитного договора в части добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности на недвижимое имущество, а также полагает недействительной сделку по включению истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты, и п.13 параграфа 1 кредитного договора, поскольку размер неустойки является высоким и неправомерным, нарушает права ФИО1 как потребителя. В связи с многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать ущерб в размере сумма, причиненного в результате неправомерного увеличения дней фактического пользования кредитом, ущерб в размере сумма, причиненный в результате отказа по изменению процентной ставки за пользование кредитом при уменьшении ключевой ставки ЦБ РФ, признать недействительными пп.1, пп.2.1 п.5 параграфа 1 кредитного договора, взыскав убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, признать заявления о включении в программу добровольного страхования недействительными, взыскать убытки в размере сумма, признать п.13 параграф 1 кредитного договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.12.2018 года, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога <***> ДЗ.

Согласно сведениям лицевого счета денежные средства по кредитному договору перечислены на банковский счет 04.12.2018 года.

Согласно п.4.1.4 договора залога процентная ставка установлена в размере 11,99%.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в части требований об оспаривании сделок, признании недействительными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного отказом ответчика снизить процентную ставку не основано на законе, поскольку размер процентной ставки является существенным условием договора и согласован между сторонами, при этом изменение процентной ставки в случае изменения ключевой ставки Банком России является не обязанностью банка, а правом.

Вместе с тем суд учитывает то, что условия кредитного договора в части ответственности за нарушение обязательств по договору согласованы между сторонами при заключении кредитного договора и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора в данном части.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», адрес Страхование», ООО «СК-Согаз Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 20222 года.