№ 2-754/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-007244-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 162729,33 рублей на срок "информация обезличена". под 15,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность заемщика по кредитному договору "№ обезличен" за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 147140 руб. 54 коп., в том числе 126 623 руб. 29 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 20 517 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена"., однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере147140 руб. 54 коп., в том числе 126 623 руб. 29 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 20 517 руб. 25 коп. – просроченные проценты, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 81 коп., а также расторгнуть кредитный договор "№ обезличен" от "дата обезличена".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных банком требований, поскольку банком не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные их копии. Кроме того, пояснил, что ФИО1 взяла кредит для сына. В связи с изложенным, в иске банку просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор "№ обезличен" о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 162729,33 рублей на срок "информация обезличена" под 15,90 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 162729,33 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". составляет 148 558 руб. 40 коп., в том числе 126 623 руб. 29 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 20 517 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 826 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 591 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, при этом суд учитывает, что банк требования о взыскании неустойки не заявляет.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Донецкого судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не представлены оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные их копии, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все приложенные банком к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, скреплены и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление.

Экземпляры документов, отличающиеся по содержанию от документов, представленных банком, ФИО1 или ее представитель не представил, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности подлинников документов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, "№ обезличен" (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не представила никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный банком, не опровергла, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету, ответчик не представила.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Иные доводы, приведенные ответчиком, также не являются основаниями, освобождающими его от исполнения обязательство перед банком по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 142 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор "№ обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 147 140 руб. 54 коп., в том числе 126 623 руб. 29 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 20 517 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023г.