Кизилюртовский районный суд

Судья Магомедова З.Н.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-131/2023

УИД: 05RS0023-01-2023-000009-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года по делу № 33-5880/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО13 и представителя ФИО8 – ФИО14, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ФИО9 – ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником своей матери ФИО17, умершей <дата> При жизни ФИО17 как супруге ответчика ФИО8, являющегося отцом истца, на праве совместно нажитого имущества принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>. В период нахождения ФИО17 и ФИО8 в браке сельсоветом <адрес> ФИО8 был предоставлен в пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 0,08 га для строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> В 2003 году отец и мать истца построили одноэтажный жилой дом, о чем была занесена запись в похозяйственную книгу запись № лицевой счет № о том, что ФИО8 является собственником жилого дома.

ФИО8 и покойная ФИО17 зарегистрированы в указанном жилом доме с 2003 года и постоянно там проживают, мать до смерти, а отец по сей день, иного жилья у них нет. В этом же доме были зарегистрированы и постоянно проживали их дети ФИО18, умерший в 2016 году, дочери ФИО19, ФИО2 Сын ответчика ФИО18 был женат на ответчике ФИО9, которая после бракосочетания проживала в этом же доме. Вся семья умершего ФИО18, его супруга и дети проживали постоянно по данному адресу.

Недавно из-за семейного скандала истцу стало известно, что её отец ФИО8 07.08.2017 продал указанный жилой дом, являющийся совместной собственностью супругов, невестке ФИО9 и её несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО12, ФИО11 В последующем ФИО9 оформила указанный жилой дом на себя и своих детей в долевую собственность по ? доле.

Однако при жизни ФИО17 согласие на продажу совместно нажитого жилого дома своему супругу ФИО8 не давала, она не знала о том, что её супруг продал дом ответчику ФИО9

В настоящее время открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО20 по заявлению истца ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство – имущество матери. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока принятия наследства и предложено обратиться в суд за восстановлении ем указанного срока.

Просит признать притворную сделку купли-продажи домовладения, заключенную <дата> между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в силу её ничтожности недействительной, применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) из ЕГРН записей государственной регистрации права договора купли-продажи и передаточного акта, записей государственной регистрации права долевой собственности доли жилого дома за ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, восстановить срок для принятия наследства спорного жилого дома и земельного участка, включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Решением Кизлярского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> в виде наложения ареста на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: РД, <адрес> запрещения производить и регистрировать какие-либо сделки с указанной недвижимостью, отменить».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о притворности сделки, заключенной между ответчиками, ФИО9 не имела намерения приобретать домовладение, а ФИО8 не имел намерений его отчуждать. Другого жилья у него не имеется. По настоящее время он проживает в спорном доме. ФИО8 после поступления средств материнского капитала по сделке на его счет, передал их ФИО9 Супруга ФИО8 – ФИО17 согласия на совершение сделки, удостоверенного в нотариальном порядке, не давала. Бремя содержания домом несет ФИО8 Ответчик ФИО8 незаконно распорядился имуществом своей супруги – ФИО17, чем нарушил права истца на наследство после смерти матери – ФИО17 Сделка совершена с условием обременения в пользу продавца, покупатель ФИО9 в Управление Росреестра по РД с соответствующим заявлением о погашении обременения не обращалась. Денежные средства за домовладение продавец покупателю не передавала. Рыночная стоимость домовладения не соответствует цене, указанной в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО21 – ФИО22 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о браке серии I-БД № ФИО8 и ФИО23 заключили брак <дата>

Комсомольским сельским советом народных депутатов <адрес> ДАССР <дата> ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в пожизненно наследуемое владение для строительства жилья, что подтверждается свидетельством № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО8 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № <дата> по <дата> администрацией СП «<адрес>» <адрес> РД <дата> сделана запись на основании распоряжения № Комсомольского сельского Совета народных депутатов от <дата>.

Из технического паспорта на жилое домостроение по <адрес> усматривается, что собственником жилого дома площадью 114,5 кв.м., 1998 года постройки является ФИО8

Из представленной истцом копии домовой книги <адрес> усматривается, что ФИО8 принадлежит жилой дом площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы с <дата> ФИО1, ФИО15, с <дата> ФИО3, с <дата> ФИО4, с <дата> ФИО7, с <дата> ФИО6, с <дата> ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являлись общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО17

Как усматривается из представленного на запрос суда регистрационного дела, в котором имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО8 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: РД, <адрес>, а ФИО9 действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, купила указанный земельный участок с жилым домом.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ФИО8 на праве собственности на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.11.2014.

Согласно п. 21.1 договора стороны оценивают земельный участок в 80 000 рублей, жилой дом в 418 160, 46 руб.

Из п. 2.2. договора следует, что ФИО9, ФИО24 ФИО12, ФИО10 купили у ФИО8 земельный участок и жилой дом в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. ФИО9 предоставлен Государственный сертификат на материнский 9семейный) капитал серии № МК-3 №, выданный ОПФ РФ по РД <дата>. на основании решения Управления Отделения ПФР в <адрес> и <адрес> РД № от <дата>.

Оплата стоимости указанного земельного участка была произведена покупателями продавцу наличными до подписания договора.

Оплата жилого дома ФИО9 будет произведена путем перечисления денежных средств в сумме 418 160,46 рублей на счет продавца ФИО8 № в Дагестанском отделении Сбербанка РФ № <адрес>, ОПФР по РД за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ « 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» посредством государственного сертификата на материнский семейный капитал серии МК-3 №, выданный ОПФ РФ по РД <дата> на основании решения Управления Отделения ПФР в <адрес> и <адрес> РД № от <дата>.

Передаточным актом от <дата> ФИО8 передал, а ФИО9 приняла земельный участок и размещенный на нем жилой дом полностью в таком виде в каком он находился на момент подписания акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому участку и жилого дома не имеется.

Договор купли-продажи и передаточный акт подписан сторонами сделки.

<дата> ФИО9 на основании решения ОПФ по РД в <адрес> и <адрес> РД от <дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, согласно которому ФИО9 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в размере 343 378,80 рублей.

<дата> ФИО9 в установленном законом порядке зарегистрировала право общей долевой собственности по ? доли на себя и своих детей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО24 ФИО12, ФИО10 на спорный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по РД в установленном законом порядке <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что ему пенсионный фонд перевел на его счет средства материнского капитала, после продажи жилого дома в нем осталась проживать ФИО9 со своими детьми, он оставил их там проживать, а сам он проживает в этом же дворе во времянке.

Доводы ФИО8 о том, что средства материнского капитала он отдал ФИО9, а денежные средства за земельный участок в размере 80 000 руб. он не получал судом откланяются как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что оплата стоимости указанного земельного участка была произведена покупателями продавцу наличными до подписания договора.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № ФИО17 умерла <дата>.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2017 недействительной сторона истца ссылается на отсутствие согласия супруги ФИО17 на отчуждение общего имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что ФИО17 при жизни не оспорила сделку купли-продажи от 07.08.2017.

Более того сам ФИО8, являющийся стороной по сделке, не оспорил сделку по отчуждению спорного имущества.

Из пояснений сторон следовало, что ФИО8 с супругой ФИО17, невесткой ФИО9 и внуками ФИО24 ФИО12, ФИО10 проживали в одном доме. При этом ни истцом, ни его представителем, ни ответчиком ФИО8, который продал спорное имущество, не представлено доказательств отсутствия согласия супруги ФИО25 на отчуждение общего имущества ФИО9, ФИО24 ФИО12 и ФИО10

Кроме того, истец в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не обладает правом оспаривания сделки купли-продажи спорного имущества по указанному основанию.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что спорная сделка является недействительной в виду её мнимости и притворности, то есть сделка была совершена с целью приобретения ФИО9 квартиры в ЖСК «Баракат-строй», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

При этом суд руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 87 которого разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с её мнимостью или притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки и достижение иных правовых последствий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что спорное имущество супругов отчуждено при жизни ФИО17 в 2017 году, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу после ФИО17, умершей <дата>, спорного жилого дома и земельного участка, также не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по сделке ФИО8 от ФИО9 не получил несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, из жалобы также следует, что денежные средства за домовладение поступили на счет продавца ФИО8

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не имел намерения продавать дом, по настоящее время проживает по указанному адресу, рыночная стоимость домовладения не соответствует цене, указанной в договоре, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку установлено, что ФИО9 с детьми также проживают в спорном домовладении, ФИО8 сделку, совершенную с невесткой и своими внуками, не оспорил. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Цена недвижимого имущества согласована сторонами договора в соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ.

С учетом изложенного, несостоятельны также доводы жалобы о том, что сделка совершена с условием обременения в пользу продавца и покупатель ФИО9 в Управление Росреестра по РД с соответствующим заявлением о погашении обременения не обращалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи