Дело № 11-140/2023 Мировой судья Эверт В.А.

УИД 74MS0126-01-2023-002275-64 Дело № 2-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илёмова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску ООО МКК «Твой Кредит» к Илёмову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой Кредит» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Илёмову А.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 500 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 5 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке, мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года исковые требования ООО МКК «Твой Кредит» к Илёмову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Илёмова А.А. в пользу ООО МКК «Твой Кредит» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 500 руб., из которой основной долг – 5 000 руб., проценты – 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего взыскано 13 000 руб. (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей исследованы доказательства не в полном объеме. Кредитором должнику документация о выдаче кредита не представлена (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60-61).

Представитель истца ООО МКК «Твой Кредит» извещен (л.д.59), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 ООО МКК «Твой Кредит» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 5 000 руб. по ставке <данные изъяты>% от суммы займа, срок займа – <дата обезличена> (л.д. 15-17).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов за пользование займом составляет 6 470 руб., из которых сумма процентов - 1 470 руб., сумма основного долга – 5 000 руб.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Выдача займа ФИО1 подтверждается отчетом о выполненной операции (л.д.11), выпиской по счету ФИО1 (л.д.34-41).

Договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ООО МКК «Твой Кредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме. Факт заключения договора займа подтвержден.

ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства – сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17 642 руб., в том числе:

- основной долг – 5 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 12 642 руб. (л.д.6).

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма процентов до 7 500 руб., поскольку сумма начисленных процентов в размере 12 642 руб. превышает ограниченный полуторакратный размер предоставленного займа.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Основания не соглашаться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 января 2023 года судебный приказ вынесен, отменен определением от 16 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.7, 25-28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, удовлетворил требования в полном объеме и распределил судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу. Мировой судья указал, что размер заявленных ко взысканию процентов определен ООО МКК «Твой Кредит» с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (действующих в редакции на момент заключения договора) и не выходит за предел установленных ограничений. Само по себе несогласие с размером начисленных истцом процентов, не свидетельствуют о неверности расчета истца. Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма процентов с 12 642 руб. до 7 500 руб.

Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года