Решение по делу № 2-131/2025 от 28.01.2025

Дело №2-131/2025 (2-7705/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-007463-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2025 (2-7705/2024) по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний Квартал», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 220 798,85 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии управляющей организации ООО «ЭУК «Новое Медведково» причиной затопления квартиры явилась разгерметизация трубопроводов системы отопления в жилом помещении № в стяжке пола. Произошло рассоединение подводящего трубопровода к прибору отопления от соединительного фитинга. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество составляет 318 000 руб. Квартира была приобретена истцом у застройщика ООО «СЗ «Осенний Квартал» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Со дня приемки квартиры прошло менее трех лет, следовательно, в силу Закона и договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Осенний Квартал» несет ответственность за причиненный ущерб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера суммы неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, а также применить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г.

Представитель третьего лица ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Осенний Квартал».

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №№, принадлежащей истцу, что подтверждается актом об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии управляющей организации ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Из указанного акта следует, что в результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, а причиной залива явилась разгерметизация трубопроводов системы отопления в жилом помещении № в стяжке пола. Произошло рассоединение подводящего трубопровода к прибору отопления от соединительного фитинга.

Из представленного истцом отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество составляет 318 000 руб.

Со дня приемки квартиры прошло менее трех лет, следовательно, в силу Закона и договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Осенний Квартал» несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения, причиненные заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (перечень представлен в таблице в выводах судебной экспертизы). Установленные повреждения наиболее вероятно являются следствием некачественного строительства. Установленные повреждения находятся в зоне ответственности застройщика. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, на дату изготовления заключения, составляет 134 402,67 руб., рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества, по состоянию на дату изготовления заключения, составляет 86 396,18 руб., а всего сумму в размере 220 798,85 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала, что нарушение (рассоединение) подводящего трубопровода к прибору отопления от соединительного фитинга находится в зоне ответственности застройщика, так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, доказательств подтверждающих отсутствие вины в заливе не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 220 798,85 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как было установлено судом, претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.), в связи с чем у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на оценку ущерба в размере 8 900 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., так как такая доверенность выдана на ведение конкретного спора.

Также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 40 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707,99 руб.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 220 798,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 900 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 707,99 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 г.) - до 30.06.2025 г. включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина