Судья Гавриленко О.В. дело № 22-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов: Максайда О.В., предоставившей удостоверение № 3896, выданное 22 сентября 2021 года, и ордер № Н 351256 от 01 августа 2023 года; ФИО2, предоставившего удостоверение № 131, выданное 22 декабря 2006 года, и ордер № 000166 от 03 августа 2023 года; ФИО3, предоставившей удостоверение № 3307, выданное 25 февраля 2016 года, и ордер № Н 341317 от 09 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Сердобинцевой М.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представителя и апелляционной жалобы, возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Сердобинцева М.И. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд придал чрезмерное значение положительным характеристикам осужденного, раскаянии подсудимого в содеянном, в полном осознании им своей вины, активном способствовании расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Указывает, что в ходе судебного следствия осужденным информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, представлена не была, поскольку получена иными доказательствами по уголовному делу. Полагает, что признание осужденным своей вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, поскольку данный факт ничем не подтверждается. Обращает внимание, что суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному следует отбывать наказание. Кроме того, считает, что в резолютивной части приговора подлежит уточнению формулировка, что наказание следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с указанием п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей; назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, зарегистрирован в <адрес>, но длительное время проживает и работает в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что он постоянно находится на территории <адрес> и исполнение наказания в виде обязательных работ по месту регистрации для него затруднительно. Кроме того, автомобиль, который суд постановил конфисковать в доход государства, не является орудием преступления и не подлежит конфискации, как и свидетельство о регистрации. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля вернуть по принадлежности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом осужденный не отрицал факта потребления спиртных напитков, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал, сообщил обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке действий ФИО1 после совершения преступления в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления об исключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, осужденный не может представить документальное подтверждение наличия малолетних детей, поскольку, как усматривается, из протокола допроса в качестве подозреваемого, у ФИО1 имеется двое детей, которые проживают с матерью в <адрес>, однако отцом детей он в свидетельства о рождении не вписан. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Довод осужденного о невозможности исполнения наказания по месту регистрации относится к вопросу исполнения приговора и может быть разрешен в ином порядке.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об определении места обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления, что подлежит уточнению.

Часть 1 ст.49 УК РФ дает понятие обязательных работ. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.25 УИК РФ.

Поэтому вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона указание в приговоре на отбытие наказания по месту жительства осужденного, не требуется, так как место отбытия наказания прямо предопределено УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора об отбывании наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья