Дело № 2-446/2023
УИД 26RS0024-01-2023-000251-58
Мотивированное решение
изготовлено 13.04.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Зубенко В.Г.,
представителя ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика – администрации г. Невинномысска ФИО5,
третьего лица – ФИО6,
представителя третьего лица – ФИО7 – ФИО8, представителя Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Невинномысска о признании недействительным договора передачи жилой площади,
установил:
Постановлением главы администрации города Невинномысска от 23.03.1994г. №265 «О приватизации жилищного фонда в г.Невинномысске» ФИО2 передана безвозмездно квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией города Невинномысска заключен договор № о передаче в индивидуальную собственность квартиры <адрес>
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала квартиру <адрес> ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита с ФИО10 - квартиры <адрес> Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры <адрес>, заключенного между ФИО2 и администрацией города Невинномысска Ставропольского края.
Определением Невинномысского городского суда от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Невинномысска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6, а также ФИО7, ФИО10, ПАО Сбербанк.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что Постановлением администрации г.Невинномысска от 23.03.1994г. №265 ФИО2 дано разрешение приватизировать квартиру <адрес> в индивидуальную собственность, но от имени своих несовершеннолетних детей. На момент приватизации она - ФИО1, ее сестра - ФИО6, брат- ФИО3 являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993г., а также ст. 133 КОБС РСФСР указывает, что при приватизации данной квартиры не были учтены ее интересы и интересы ФИО6 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Зубенко В.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что считают недействительным договор передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на основании Постановления администрации г. Невинномысска о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность квартиры <адрес>, действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6 и ФИО3, поскольку на момент приватизации истец, ее брат – ФИО3 и сестра ФИО6 были несовершеннолетними и имели право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. При передаче ответчику ФИО2 указанной квартиры не были учтены интересы несовершеннолетних. В настоящее время ее права и права ее сестры ФИО6 являются нарушенными.
Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 Согласно представленного суду заявления, исковые требования ФИО1 не признала.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Ссылаясь на п.1 ст.181 ГК РФ, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что течение сроков исковой давности для лиц, не достигших восемнадцати лет, начинает течь с их совершеннолетия. ФИО1 на момент подачи искового заявления исполнилось 40 лет. Спорное жилое помещение было продано в 2013 году, о чем истцу было известно.
Представитель ответчика - администрации г. Невинномысска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Постановление администрации г. Невинномысска от 23.03.1994г. о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность является законным. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что с момента заключения оспариваемого договора прошло 29 лет, квартира была неоднократно продана. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Третье лицо ФИО7, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО8
Представитель ФИО7 – ФИО8, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Согласно которым указывает, что спорный договор № был заключен между ФИО2 и администрацией г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакцией статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательного условия о включении в договор несовершеннолетних не было. В связи с чем, ссылка истца о нарушении ее прав при заключении спорного договора является не основанной на законе.
Кроме того, указывает, что срок исковой давности по спорам о признании не действительным договора приватизации в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ и на момент обращения в суд является пропущенным, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные ее сестрой ФИО1, исковые требования законными и обоснованными. Указывает, что оспариваемым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ее матерью ФИО2 и администрацией г.Невинномысска были нарушены и ее права, поскольку на момент заключения договора она была несовершеннолетней и имела право также участвовать в приватизации жилого помещения. Третье лицо ФИО10, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город <адрес>
Постановлением главы администрации города Невинномысска от 23.03.1994г. №265 «О приватизации жилищного фонда в г. Невинномысске» ФИО2 передана безвозмездно квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией города Невинномысска заключен договор № о передаче в индивидуальную собственность квартиры <адрес>
В указанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО2, ФИО11, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 дал свое согласие на приватизацию квартиры <адрес> в индивидуальную собственность. (л.д.63)
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что она будучи несовершеннолетней на момент заключения договора, незаконно не была включена в договор передачи.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.
Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, то есть после того, как родители истца ФИО1, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.
На момент заключения договора передачи 31.03.1994 истец являлась несовершеннолетней и в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. При этом, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.
Договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, представителями ответчиков заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, что имеет по делу правовое значение и подлежит рассмотрению судом.
В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009г. срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Как выше установлено судом, оспариваемый истцом ФИО1 договор передачи №9371 заключен 31.03.1994 года, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 29 лет. Истец ФИО1 достигла совершеннолетия в 2000г.; из материалов дела следует, что сделка была исполнена; договор был надлежащим образом зарегистрирован в Невинномысском бюро технической инвентаризации 14.04.1994г. за N89-65-31, спорная квартира была передана в собственность ФИО2
Исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности 1994 г., то есть с момента начала исполнения сделки прошло 29 лет.
На момент приватизации истец ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, ее интересы представляли законные представители. Достигнув же своего совершеннолетия в 2000 году, ФИО1 проживая в спорной квартире, а затем создав собственную семью, обладая сведениями о приватизации спорного жилого помещения, за защитой своих прав также не обратилась. При том, что будучи дееспособной при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность на протяжении более 22 лет, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, не могла не знать кто является собственником жилого помещения и каким образом у ее матери возникло указанное право собственности, однако действий по защите своего нарушенного права не предприняла.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцом ФИО1 не представлено. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме этого, в силу требований ст.п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
При вынесении решения суд также учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 февраля 2016 года N 3-П, согласно которой интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией г. Невинномысска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Невинномысска о признании недействительным договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Судья
Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина