УИД 50RS0010-01-2025-002996-48
Дело № 2-3605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Atlas, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Получив направление на ремонт, истец направил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При проведении восстановительного ремонта истец согласовал в СТОА проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей, вследствие чего итоговая стоимость ремонта выросла. По окончанию ремонтных работ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА согласно выставленному счету, сумму страхового возмещения. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, и он самостоятельно оплатил недостающую сумму в размере 72 925,55 руб., истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, как владельца транспортного средства, причинившего вред, однако ответа на претензию не получил. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 925,55 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам отзыва, согласно которому истец не может требовать возмещение расходов на оплату оригинальных запчастей, поскольку форма страхового возмещения была им выбрана в виде восстановительного ремонта, а не страховой выплаты, истцом не представлено доказательств оплаты таких расходов и их расчет.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым страховой компанией полностью исполнено обязательство по оплате восстановительного ремонта, выдано направление на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен.
Представитель третьего лица ООО «МэйджорСервисМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 г. в 07 час. 05 мин. произошло ДТП с участием ТС «Geely Atlas» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4, и ТС «Volkswagen Touran» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2
Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024.
Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО4 при использовании транспортного средства «Geely Atlas» гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника - ФИО2 при использовании транспортного средства «Volkswagen Touran» гос.рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ТТТ №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО2, ответчиком не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 28 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.
28 сентября 2024 г. ТС потерпевшего осмотрено специалистами ООО «ЦитадельЭксперт» и 29 сентября 2024 г. составлено экспертное заключение № от 29.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 31 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 25 600 руб.
30 сентября 2024 r. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства истца в ООО "МэйджорСервисМ" Точка Ремонта Ocaro 1.
В ходе восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas» гос.рег.знак № были обнаружены скрытые повреждения, согласно пересмотренной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 189 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 159 800 руб.
08 февраля 2025 г. восстановительные работы по ремонту ТС «Geely Atlas» гос.рег.знак № были завершены, согласно акту сдачи/приема автомобиля потерпевший претензий по качеству выполненного ремонта не имеет.
Станция технического облуживания выставила СПАО «Ингосстрах» счет №/JS от 08.02.2025 r. на сумму 189 300 рублей.
18 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 189 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым полностью исполнив возложенные на него обязательства.
При проведении восстановительного ремонта истец согласовал в СТОА проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей, о чем между истцом и ООО "МэйджорСервисМ" было заключено соответствующее соглашение о доплате разницы между стоимостью оригинальных запасных частей по единой методике расчета и рекомендованной розничной ценой данных запасных частей. Разница составила 72 925,55 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем использования при его ремонте аналоговых комплектующих изделий являлся разумным, не противоречащим требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающим прав истца на полное возмещение причинённого ущерба. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в размере необходимом для полного возмещения ущерба причинного истцу.
Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено. Установка оригинальных комплектующих изделий проведена по желанию истца, что привело к удорожанию стоимости ремонта; с доплатой за счет собственных средств истец согласился.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере не являются обоснованными, поскольку истцом не доказано, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить для ремонта автомобиля не соответствовали указанным требованиям Закона об ОСАГО и требовалась установка оригинальных запасных частей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 72925,55 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО4, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 12 января 2026 года