61RS0012-01-2023-001395-73 дело № 2-1826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Шевроле» в результате столкновения с транспортным средством Мерседес, водитель ФИО3

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 640, 92 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 125 640,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 712,82 рублей.

Представитель истца ООО Зета Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 по адресу: <адрес> водитель ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО Вышеуказанный водитель управлял вышеуказанным т/с совершил наезд на стоящие т/ с «№» полис ОСАГО (№ Ингосстрах) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое получило повреждения: задний бампер, задний правый катафот. Повреждения «№»: задние левое крыло, задняя левая дверь, передние левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя левая фара.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО3, по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

ФИО3 постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие у ФИО3 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» где было застраховано по договору добровольного страхования принадлежащее ему транспортное средство с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком было выдано ФИО1 направление на ремонт. ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, согласно счета ООО «№» составила 125 640,92 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «№» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего ФИО1 автомобиля «№» в размере 125 640,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору страхования, составляет 125 640,92 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку страховщиком ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 640,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика ФИО3, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба 125 640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 712,82 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 640 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 82 коп., а всего взыскать 129 352 руб. (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда подпись Е.В. Дмитриенко