Решение по делу № 2-2530/2025 от 29.10.2025 - о взыскании долга по договору займа.

УИД 05RS0№-71

Дело № ~ М-1934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ш.Ш. в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа <адрес>0, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в срок ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную истцом госпошлину в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал № по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях со стороны А.А. и А.А.. Из собранных материалов по заявлению ФИО3 следует, что его родственники А.А. и его сын А.А. в период времени с 2015 по 2020 годы путём обмана под предлогом устройства его сына ФИО4 на офицерскую должность получили денежные средства в размере 3691041 рублей, которые не вернули и принятые на себя обязательства не исполнили. В получении от ФИО4 и его матери ФИО1 этих денежных средств А.А. и его отцом А. объективно подтверждается следующими банковскими документами и другими доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе А.А. получил кредит 437000 руб. (страховка 157000 руб.) из банка ВТБ <адрес> и отправил 350000 руб. через кассу Сбербанка в <адрес> на банковскую карту А.А., который заранее согласился платить проценты и погасить кредит со страховкой.

Прилагается: кредитный договор 625/0055-0200216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437000 руб. банка ВТБ <адрес>. Общая сумма платежа в погашении основного долга и процентов кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

10 мес. х 12911 + 1 мес. х 9241 = 138152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 второй раз из банка ВТБ <адрес> получил кредит 949726 (страховка 152048 руб.). Из этой суммы он погасил первый кредит и 350000 руб. перечислил через кассу Сбербанка (за неимением банковской карты) в <адрес> на банковскую карту А.А., который по своей инициативе обещал И. оказать содействие получить офицерскую должность в Росгвардии.

Получение кредита и перевод этих денег А.А. подтверждается следующими документами:

- договором ВТБ банка № от 20.05.2016г. <адрес>;

- кредитным договором банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949726 руб.;

- объяснениями ФИО4 и Д. и А.А..

Сбербанковской выпиской по переводам со счета 4171 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представленная ФИО3).

Согласно этой выписке А.А. и его сын А. перечислили ФИО4 951295 руб. платить проценты за кредиты.

По сбербанковской распечатке Онлайн (представленной А.А.) с 2016 г. по 2020 г. перечислены ФИО4 1115435 рублей. Эти деньги А.А. получил от ФИО1, которая в течение 2017-2019 гг. отдала ему в руки 1млн. 255000 руб. частями. Общая сумма платежа в погашение основного долга и процентов кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 мес. х 25774 = 128870 рублей. 04.10.2016г. произведена реструктуризация п. 2 кредита, в связи с этим в связи с этим с октября 2016г. по июль 2020г. погашение основного долга и процентов кредита составляет 45 мес. х 1716448 + 1 мес. х 1728191=789683 рублей.

С августа 2020г. по ноябрь 2021г. и за апрель 2022г. А.И. перечислил ежемесячно по 17000 рублей для погашения процентов кредита 949726 банка ВТБ от 04.10.2016г. 15 мес. х 17000 руб-255000 руб.

Примечание: из 15 месяцев А.А. погасил проценты кредита только за 2 месяца. Итого: общая сумма платежа в погашении основного долга и процентов кредита за первый и второй кредиты составляет 138152+128870+789683+255000 = 1311705 рублей.

ФИО1 в течение 2017 - 2019 годов отдала А.А. частями 1 млн. 255000 рублей и записывала их в своей записной книжке.

Из этой суммы он со своим отцом А. перечислили И. 1115435 руб. платить проценты за эти кредиты. Кредит банка ВТБ ею (ФИО3) полностью погашен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 300000 руб., и осуществлено частично досрочное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 204891 руб., и осуществлено досрочное полное погашение кредита. Прилагается: Два заявления банка ВТБ о частичном и полном погашении кредита.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

Общая сумма платежа в погашении процентов и полностью кредита составляет: 1311705 + 504891 = 1816596 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получил кредит 150000 руб. из банка «Пойдём» <адрес> и перечислил их со своей банковской карты в <адрес> на банковскую карту А.А.. Это подтверждается банковской выпиской по переводам счета 4171 <адрес> с 04.10.2018г. по 28.06.202г. (представленной ФИО3).

13.07.2018г. согласно справке банка «Пойдём» <адрес> задолженность клиента ФИО4 полностью погашена следующим образом. В <адрес> при встрече первый раз А. отдал И. 120000 руб., а второй раз при встрече отдал 60000 руб., но их у И. забрал А., заявляя, что ему очень нужны деньги устроиться на работу, и в дальнейшем их не вернул.

Причем в течение 2017-2019 годов А. получил от ФИО1 1 млн. 255 тыс. руб., из этих денег его отец А. дважды в руки И. отдал деньги, т. е. А. как всегда рассчитывался деньгами, полученными от С.. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГг. по 13.07.2018г. за 15 месяцев И. заплатил проценты за этот кредит 7000 руб. ежемесячно: 15 мес. х 7000 = 105000 руб. Итого получается 150000 + 105000 = 255000 р.

Прилагается: Сбербанковская выписка по переводам 4171 <адрес> с 04.10.2018г. по 28.06.2020г. Справка о погашении задолженности по банковской карте ФИО4 Объяснение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кредит 173000 руб. из банка «Пойдём» <адрес> и перечислил их со своей банковской карты в <адрес> на банковскую карту А.А..

Это подтверждается сбербанковской выпиской по переводу со счета 4171 <адрес> с 04.10.2018г. по 28.06.2020г. (представленной ФИО3) и объяснениями ФИО3 и И. и А.А. (прилагаются эти документы).

Общая сумма платежа в погашении основного долга и процентов кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 месяцев составляет.

20 мес. х 7878 = 158126 руб. Эти деньги за проценты платил ФИО4. 22.07.2020г. А.И. перечислил 159525 руб., и полностью погасил остаток задолженности кредита. Общая сумма платежа погашение кредита и процентов составляет: 158126 + 159525 = 317721 руб.

21.02.2019г. ФИО4 получил кредит 95000 руб. из банка «Пойдём» <адрес> и перечислил со своей банковской карты в <адрес> на банковскую карту А.А.. Перевод этих денег подтверждается сбербанковской выпиской по переводам со счета 4171 <адрес> с 04.10.2018г. по 28.06.2020г. (представленной ФИО3) и объяснениями ФИО4 и Д. и А.А. (прилагаются эти документы). Общая сумма платежа в погашении основного долга и процентов кредита с 21.03.2019г. по 22.07.2020г. за 20 месяцев составляет 16 мес. х 5018 = 80365 руб., эти деньги за проценты платил ФИО4. 13.07.2020г. А.И. перечислил 92720 руб., и полностью погасил остаток задолженности этого кредита. Общая сумма платежа погашение процентов и кредита составляет 92720 + 80366 - 183085 руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обязан возвратить А. Омару 638000 руб., и этот долг получилось следующим образом: а) ДД.ММ.ГГГГг. А. Омар (сослуживец И.) получил кредит 290000 руб., и передал ФИО4, который перечислил их со своей банковской карты в <адрес> на банковскую карту А.А.. Получение кредита и перевод этих денег подтверждается следующими документами: кредитным договором банка ВТБ <адрес> W6250055- 0483475 от 10.12.2018г. на А. Омара о получении кредита 290000 руб., договором займа <адрес> ФИО6 от 12 ноября 219 года, сбербанковской выпиской по переводам со счета 4171 с 04.20.2018г. по 28.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. А. Омар со своей банковской карты (по просьбе ФИО4) перечислил 240000 руб., в <адрес> на банковскую карту А.А. (прилагается чек по операции Сбербанка онлайн № от 10.07.2018г. о перечислении 240000 руб. А.А.)

А. Омар до погашения кредита 290000 р. заплатил за проценты деньги 108000 руб., которые включены в договор займа, как долг И. (прилагается договор займа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.)

В течение 2020-2021 годов А.И. перечислил 200000 руб. А. Омару в счет погашения задолженности А.А. 240000 руб., которые получены им по чеку операции 10.06.2018г. на банковскую карту.

Остаток задолженности 438000 по договору займа погашен ФИО3

28.01.2019г. ФИО4 взял в долг у ФИО7 (знакомого по футболу) 130000 руб., под 10 процентов ежемесячно (13000руб.) и перечислил их со своей банковской карты в <адрес> на банковскую карту А.А..

Перевод этих денег подтверждается сбербанковской выпиской по переводам со счета 4171 <адрес> с 04.10.2018г. по 28.06.2020г. и объяснениями ФИО4 и Д.. С 28.01.2019г. по август 2020г. за 18 месяцев ФИО4 ежемесячно платил ФИО7 по 13000 руб., общая сумма платежа составляет 18 мес. -X 13000руб.=034000 руб.

В августе 2020г. А.И. перечислил деньги 130000 руб. ФИО7 и погасил этот долг. Общая сумма платежа в погашении процентов и полностью долга составляет 234000 + 130000 = 364000 руб.,

В январе 2017г. после переезда из <адрес> в <адрес>, ФИО4 отдал 110000 руб., в долг А.А., который попросил их для устройства на работу и не возвратил их. Это подтверждается объяснениями ФИО4 и Д..

В 2016 г. ФИО4 отдал 25000 руб. А.А., который обещал оказать содействие в оформлении документов на водительские курсы для получения прав, но А.А. ничего не сделал и деньги присвоил.

Изложенное также подтверждается объяснениями ФИО4 и Д.. В течение 2017-2019 гг. ФИО1 по просьбе сына И. частями отдала деньги 1 млн. 255 тыс. в руки А.А., который со своим отцом А. перечислили эти деньги ФИО4 платить проценты за вышеперечисленные кредиты. ФИО1 каждый раз после передачи денег А.А. записывала сумму денег в своей записной книжке, согласно этим записям А.А. 17 раз приходил по месту жительства ФИО1 и получил от последней деньги на общую сумму 1млн. 255000 руб. Изложенное подтверждается следующими документами: объяснениями ФИО1, Д. и Динары; ксерокопией записной книжки ФИО1, договорами займа А.А., И. и Ш. о согласии добровольно вернуть по 1 млн. руб. в пользу Семьи О-вых.

В декабре месяце 2021г. по взаимному согласию был установлен ущерб, не возмещенный семье О-вых 3 миллиона руб. и составлены договоры займа о возврате этих денег. В декабре 2021г. первый раз мною было подписано заявление о взыскании долга в порядке гражданского судопроизводства (составленное А.А.) после того, как два брата А. Адрис и Ш., неоднократно принимавшие участие в разбирательстве этой проблемы, убедившись в виновности своего брата А.А. и его сына А. в присвоении кредитов, полученных от ФИО4, и денег от ФИО1 путем обмана, взяли на себя обязательства в течение года вернуть по 1 млн. руб. сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1г. подписали договоры займа, заверенные нотариусом <адрес>.

Прилагается: Договор займа <адрес>0 А.Ш. Ш. <адрес> РД 14.07.2021г.; Договор займа <адрес>6 А.И. ILL, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.; Ксерокопия заявления ФИО3 20.12.2021г., зарегистрирован в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

В тот же день А.А. в присутствии членов семьи О-вых обещал вернуть в течение 10 дней еще 1 млн. руб., оставшиеся деньги от долга. Однако А.А. со своим отцом А. не только не выполнили обещанное, даже не стали платить проценты своего кредита, тянут время, избегают встреч, на телефонные звонки и сообщения не отвечают и продолжают, как и ранее, вести аферистскую игру, чтобы еще дальше тянуть время, ничего не решив и уйти от ответственности.

До 28.06.2023г, материал находился в производстве СО по <адрес>, СУ СК РФ по РД и при проведении процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ А.А. подписал договор займа вернуть ФИО3 1 миллион руб. с условием, чтобы я согласился подписать заявление (составленное А.А.) о том, что члены нашей семьи не имеют претензии к А., ущерб полностью возмещен и между нами денежных проблем нет.

Хотя на самом деле не было реального возмещения ущерба и ничем это не подтверждается, я вынужденно подписал это заявление в интересах разрешения этого материала, чтобы найти выход из этой сложной запутанной ситуации.

Во-вторых, по материалу получили от А.А. признательные показания в содеянном и закрепили их составлением договора займа о возврате 1 млн. руб. в течение 3-х месяцев.

До этого А. со своим сыном А. часто меняли показания. А.И. дважды по своей инициативе у нас дома обсуждал эту проблему с участием А.А. и его сына А., который первый раз заявил, что получил от С. 800000 руб., второй раз изменил показания на 700000 руб., а в последующем при встречах вообще стал отрицать получение денег от С. и требовал показать расписки. В дальнейшем при очередной встрече А. со своим отцом А. стали заявлять о том, что они свои личные деньги отправляли И.. С учетом этих обстоятельств и отсутствием к ним доверия я вынужденно согласился подписать заявлением (составленное А.А.) и получил от А. признание в содеянном с оформлением договора займа о возврате 1 млн. руб. в срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГг., чтобы они в дальнейшем не могли менять показания и прекратили заниматься аферистскими играми в целях уклонения от возмещения ущерба.

А.А. даже в своем заявлении дает запутанные противоречивые пояснения, сначала пишет, что они перечислили И. 3913924 руб., а получили от И. 2377924 руб. Но А. забыл написать о том, что И. получил 6 кредитов и отправил их на банковскую карту А.А., а также А. следовало бы вспомнить как в течение 3-х лет его сын А. приносил домой крупные суммы денег, которые получал от ФИО1.

Это еще раз указывает на то, что А.А. на самом деле получил от С. 1 млн. 255 тыс. руб., которые они успешно расходовали при расчетах с кредитами. Во-вторых, чтобы запутать следствие и уйти от ответственности А. пишет в своем заявлении о других делах, не относящихся к рассматриваемой проблеме. Тем самым он самого себя разоблачает в совершенном деянии.

В-третьих, он поверил и подписал это заявление потому, что до этого А.И. (брат А.), начиная с 2020г. погасил три кредита, с августа 2020 г. в течение 15 месяцев платил проценты банка ВТБ по 17000 руб. каждый месяц и нам (ФИО3) вернул 500000 руб. в счет погашения долга по договору займа. Причем, получив три договора займа от А. о возврате денег, я надеялся, что в дальнейшем А.А. и его братья И. и Ш. будут продолжать добровольно возмещать ущерб каждый согласно своих договоров займа.

В-четвертых, А.А. является родным братом ФИО1, поэтому мы пошли на уступки и согласились решить вопрос о взыскании денежного долга в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ я вынужденно подписал заявление (составленное А.А.) и передал в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД для принятия соответствующего решения.

После этого ДД.ММ.ГГГГг, А.А. сам добровольно подписал договор займа, заверенный нотариусом <адрес>, вернуть 1 млн. рублей в течение 3-х месяцев, в срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГг.

Тем самым, А.А. этим договором займа поставил под сомнение объективность этого заявления о возмещении ущерба, так как на самом деле только было оформлено три договора займа А., которых еще не исполнили и не обеспечили реальным возмещением ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств следует критически оценить данное заявление и не брать его во внимание при принятии решения по иску, так как материалами проверки установлено его несоответствие объективным данным.

Такой же вывод мною сделан и в материалах опровержения этого заявления, представленных и в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Прилагается: Ксерокопия заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД; Договор займа <адрес>3 А.А. Ш. от 10.04.2013г.

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУСК РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А.А. и А. состава преступления, а имеющиеся денежные претензии могут быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.

Однако А.А. и его сын А. после передачи этого заявления и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стали считать себя непричастным к кредитам И. и деньгам С. и в дальнейшем стали себя вести будто не касается их возмещения ущерба, несмотря на то, что им второй раз было оказано доверие и дали возможность возмести причиненный ущерб. Вместо этого А.А., пользуясь непринятием к ним со стороны следственных органов законных мер, как и ранее продолжил уклоняться от выполнения своих обязательств по договору займа. На самом деле он ни разу деньги не дал и сейчас тоже под любым предлогом уклоняется от возмещения ущерба, вынуждая своих братьев И. и Ш. полностью погасить ущерб, видя эти аферистские действия А., и потеряв к нему доверие, И. и Ш. также прекратили возвращать деньги по своим договорам займа.

Поэтому она вынуждена была разъяснить содержание этого заявления, в котором не всё изложенное соответствует действительности, и для его опровержения ею собран соответствующий материал с анализом: противоправных действий со стороны А.А. и его сына А., чтобы легче было понять содержание этого материала и объективно решить вопрос о взыскании иска с А.А., И. и Ш. согласно представленных договоров займа.

Причем А.И. и Ш. по своей инициативе выступили как поручители, чтобы оказать материальную помощь своему брату А.А. погасить долг и добровольно подписали ДД.ММ.ГГГГ договоры займа в течение года вернуть по 1 миллиону руб. в пользу своей сестры ФИО1, заверенные нотариусом <адрес>.

Однако они впоследствии не стали выполнять взятые на себя обязательства по этим договорам займа, вместо этого А.И. и Ш. пошли на поводу своего брата А.А. и стали ему помогать запутать следствие при решении этой проблемы и уйти от ответственности возмещения ущерба.

На такой шаг А.И. и Ш. пошли и в своих интересах, чтобы в дальнейшем не возвращать деньги по своим договорам займа. Но им следует понять, что они стали на путь пособничества в мошенничестве, это выражается в обмане следственных загонов, представив им договора займа вернуть своей родной сестре ФИО1 по 1 миллиону, и впоследствии стали отказываться их выполнять, в связи с чем возникает вопрос об их ответственности за соучастие в мошенничестве, совершенном А.А. и его сыном А., действия которых являются противоправными по следующим обстоятельствам:

Во-первых, А.А. и его сын А. в течение 6 лет вели аферистскую игру с И., под предлогом устроить на офицйДрСЙую должность и обеспечить жильем, заманили его получить кредиты и отправлять им денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнили и присвоили деньги в сумме 3691041 руб.

Во-вторых, А.А. и А. платить проценты за кредиты брали деньги у С. (матери И.). Она давала деньги по просьбе И., которому еще в начале А. поставили условие: не вмешивать своих родителей при решении этих проблем, и никто не должен знать, иначе И. не получит офицерской должности и жилья, выполнение которых ввело И. в заблуждение и заманило в ловушку. И. верил их обещаниям и согласился делать то, что они говорили, и старался им угождать.

В-третьих, в течение 6 лет А. приходил к нам (родителям И.) и не рассказывал о том, что И. получает для них (А.) кредиты и её (С.) деньги перечисляют И. платить проценты кредитов, т. е. он скрывал от нас, что происходит на самом деле, вводил нас в заблуждение и тянул время как можно дольше, чтобы мы не узнали об этой афере.

В-четвертых, А.А. со своим сыном часто меняли показания. А.И. (брат А.) дважды по своей инициативе у нас дома обсуждал эту проблем)/ с участием А. и его сына А., который первый раз заявил, что получил от С. 800000 руб., второй раз изменил показания на 700000 руб., а в последующем при встречах вообще стал отрицать получение денег от С. и требовал показать расписки, заявляя, что он за это время ходил домой к родной тёте С. решать её семейные проблемы. А последний раз А. со своим отцом стали заявлять, что они якобы свои личные деньги отправляли И..

В-пятых, А.А. в конце своего заявления пишет, что он от сестры С. деньги не получал и отправил И. свои личные деньги 1406000 руб. Однако А. забыл о том, что в его же присутствии и в присутствии А.И. в начале обсуждения этой проблемы А. говорил, что он получал деньги от С..

ФИО1 каждый раз после передачи денег А.А. писала денежные суммы в записной книжке. Согласно этим записям, А. 17 раз приходил по месту жительства ФИО1 и получил от последней деньги на общую сумму 1255000 руб., за одно она представила в следственные органы свою записную книжку.

В записной книжке С. внизу в последней строке указаны деньги 175000 руб. Эти деньги С. в конце ноября 2018 г. взяла в долг у брата А.И. и передала А.. При обсуждении этой проблемы А.И. проверил записи в книжке и убедился в том, что отданные им в долг деньги 175000 рублей записаны.

После этого А.И. и Ш., убедившись в виновности своего брата, А.А. и его сына А. в присвоении денег, полученных от ФИО1 и И. путем обмана, взяли на себя обязательства в течении года вернуть по 1 млн. руб. в пользу сестры ФИО1 и 14 декабря подписали договоры займа, заверенные нотариусом <адрес>.

Кроме этого, сам А.А. при проведении процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа в течение 3-х месяцев вернуть ФИО3 1 млн. руб.

При изложенных веских доказательствах не вызывает сомнение о том, что А.А. в течение 3-х лет получил от С. частями 1 млн. 255000 руб. и он со своим отцом А. перечислили эти деньги И. платить проценты кредитов.

В-шестых, А.А. с намерением скрыть следы махинации и исключить свою причастность к кредитам (полученным от И.) подделал свою сбербанковскую распечатку Онлайн, в которой указан только перечисление денег И., а поступление денег кредитов от И. отсутствует (не отражены), так как на 7-ми листах 70 строчек зачеркнуты ручкой и до такой степени перечеркнуты, что их невозможно читать.

О подделках документов А.А. подробно изложено в материалах опровержение ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

При изложенных фактах А.И. и Ш. следует подумать, стоит ли им втянуться в эти аферистские действия А.А., чтобы в дальнейшем самим не оказаться в положении виновных лиц как пособников мошенничества, так как А.И. и Ш. своими действиям ввели в заблуждение не только ФИО3 подписать заявление в пользу А.А., но и следственных органов принять ДД.ММ.ГГГГг. без достаточной проверки преждевременное решение отказать в возбуждении уголовного дела и решить вопрос о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия такого решения А.И. и Ш. в сговоре с А.А., пользуясь непринятием со стороны следственных органов законных мер к А.А. и его сыну А., в дальнейшем стали себя вести так, как будто их не касается возмещение ущерба, вместо того, чтобы добровольно исполнить обязательства по своим договорам займа.

Поэтому в феврале 2025г. истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> РД с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> своим определением возвращено исковое заявление без принятия к производству.

Из возражений представителя ответчика А.Ш.Ш. – по доверенности А.А.Ш. на исковое заявление следует, что исковое заявление он не получил, доводы истца ему неизвестны. С требованиями ФИО1 он не согласен, эти доводы совершенно незаконны по следующим основаниям. Между ФИО1 и им ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа N?05АA2987990, согласно которому, он, якобы, занял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 млн. руб. и вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства ФИО1 ему переданы не были, сделка по займу не состоялась. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, чтобы передать ему такая сумма денег не была, у её семьи тогда были долги, образовавшиеся у её сына ФИО4 на протяжении в несколько лет до этого и в результате приобретения ими квартиры, получении ипотечного кредита. Он и его братья помогали, чтобы погашать им их долги. В начале 2020 года стало известно, что у И. возникли финансовые проблемы, которых последнего отец - ФИО3 связывал с его братом А.А. и его сыном А.А.. По подсчётам Д. у его сына И. образовался долг на сумму 3 352 672 руб. в результате того, что И. брал денег в банках, у людей, среди которых оказался и А., у кого И. орал денег и они рассчитывались друг с другом по взаимным передачам. Понимая, что надо помочь семье О-вых они как родственники помогали. Получилось, что А. и А. были переведены И. более 2 700 000 руб., т.е. больше около 1 200 000 руб. по взаимозачётам между И. и А., не считая, сколько ими были переданы деньги наличными И.. Он перевел ФИО6 200 000 руб., брат Сахива - ФИО8 передал и перевёл от 1 500 000 до 1 700 000 руб. Получилось, что, помогая, они ФИО6 передали денег более 4 500000 руб. Из 3 352 672 руб. (общая задолженность И.) И., каким минимум, половину потратил на себя, на свою семью и на других людей, что следует учесть при его взаимозачетах с А..

Что касается того, почему был составлен договор займа ФИО9 с ним. Д. ДД.ММ.ГГГГ, вызвал к себе его и его брата И., сказал, чтобы об этом они А. не говорили. Д. сказал, что между А. и им -Д. сложились неприязненные отношения и А. с него хочет взыскать более 2-х млн. руб., говоря, что они - А. им - ФИО6 отдали лишние деньги. Д. сказал, что ему нужна гарантия, чтобы А. с них не будет в дальнейшем требовать возврата нами им выплаченные денежные средства и для этого надо заключить с ними договора займов, как будто он и И. у них получили по 1 млн. руб. Он нам сказал, что договора займов будут у него, которых он может представить в суд, только в случае, если А. обратится в суд, чтобы с них взыскать излишне ими им выплаченные деньги. По ним он сам требовать взыскание денежных средств с нас не будет, это просто формальность, его страховка от А.. Д. и предупредил их, чтобы они о договорах займов не говорили А. и нигде. Д. сам не захотел составить с ними договора займов, сказал, чтобы это было сделано с его супругой, с их сестрой, ФИО9. Их всех Д. привёл к нотариусу, отдал их паспорта и нотариусу сказал, что надо заключить договора займов по одному млн. руб. с каждым. ФИО9 им денег не давала, он и И. расписки Сахиву не дали, что они у ФИО9 получили денег. У нотариуса тоже не был разговор, что ФИО9 нам отдала деньги и не было и не могло быть передача денег у нотариуса. Нотариус ничего не спрашивая, составила договора займов и ещё какие-то бумаги, показала, где подписать, где написать их ФИО.И. заплатил 10000 руб., нотариусу за услуги. Не знаю был ли предварительно до составления договоров займов между Д. с нотариусом договорённости составить фиктивные договора или нет. Они стали выходить от нотариуса, но Д. сказал, он сейчас и задержался у нотариуса. Так, путем обмана Д. без передачи денег добился составления фиктивных договоров займов между его супругой ФИО9 с ним и И., как в настоящее время ему стало понятно, чтобы в последующем вымогать с них деньги. ФИО1, никак не могла по фиктивно заключенному договору займа отдать деньги ему, так как у О-вых, чтобы отдать ему по договору займа денег не было, так как, кроме долгов сына, Д. брал долги, чтобы ещё погасить долги за купленный им в то время каркас квартиры, на его ремонт, на погашения ипотечного кредита сына.

Помимо этого, следует дополнить, что весной 2023 г. А. узнал, что он и И. составили договора займов с ФИО9 по уговору Д.. А. сказал, что Д. обманул ихс, так как он хочет за счет них погасить и ипотечный кредит сына. После этого А. говорил с Д. о договорах займов со мной и с И.. Тогда Д. и А. предложил составить договор займа, говоря, что по их вине ушел его сын из армии и надо погасить их ипотечный кредит около 3-х млн. руб.

На вопрос А. о том, что Д. сфабриковал фиктивные договора между ними и ФИО9, Д. посмеялся и сказал, что если договора займов фиктивные, то «посадите свою сестру ФИО9, он не причём» (аудиозапись об этом прилагается).

Тогда А., решил доказать обман Д. и согласился на требования Д., чтобы и с ним А. был заключен договор.

Д. хотел и А. с Сахивом заключил договор займа, но А. сказал Д., что он - А. составить договор займа только с ним - Д.. Так, ДД.ММ.ГГГГ А. и Д. пошли к нотариусу, куда сказал Д.. Как Д. говорил, нотариус составила договор займа и между ними, якобы, и А. получил от Д. 1 млн. руб. Разговор между Д., нотариусом и А. последний записал на телефон, что и нужно было доказать, что ФИО3 до нотариуса и при нотариусе нам и ему денег не давал. (звукозапись разговора между А., Д. и нотариусом ФИО10 3.А. на компакт-диске прилагается). И таким образом, было подтверждено, что без передачи денег были составлены фиктивные договора займов между супругой Д. Сахивом со ним. В разговоре между А. и Д., что содержится в аудиозаписи, где Д. смеётся и говорит, - «посадите вашу сестру ФИО9, сажайте друг друга», содержится подтверждение о том, что денег они ему, Ш. и А. не дали. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и читается заключенным с момента передачи денег. Деньги ФИО1 мне не были переданы, у ФИО1 не имелись денежные средства, чтобы она их могла дать в займы ему.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне - А.Ш.Ш. ФИО1 в долг денежных средств договор займа N?05AA2987990 между ФИО1 и им является незаключенным.

Просит признать договор займа между ФИО1 и А.Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за N?05AА2987990 на сумму по 1 млн. руб. незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ко мне А.Ш.Ш. отказать в полном объеме.

Истцом представлены в суд дополнения к исковому заявлению из которых следует, что после подачи исковых заявлений в суд от А.А. поступило заявление о возражении на предъявленные иски, где он написал несуществующие долги ФИО3 и И., которые не основываются на каких-либо объективных данных. В этом заявлении А.А. сочинил вымышленные противоречивые долги О-вых, чтобы замести следы махинации и отвести от себя подозрение в присвоении Омарова И. денег, полученных от его матери С., с той целью, чтобы впоследствии принятые на себя обязательства устроить ФИО4 на офицерскую должность не исполнить и деньги не вернуть. Однако эти сфабрикованные расчеты А.А. опровергаются объективными данными, изложенными в документах Сбербанка госорганизации, выданных ФИО3 и ФИО4. Во-первых, согласно сбербанковскому документу <адрес> сумма ипотеки ФИО4 составляет 2 миллиона 700 тыс. рублей. А.А. в своем заявлении указал только 2 миллиона руб., т. е. уменьшил сумму ипотеки на 702503 рубля.

Во-вторых, по договору N?73 паевого взноса ПЖСК «Аркада-СТ» стоимость каркаса 2-х комнатной квартиры N? 70 по <адрес> составляет 3 млн. 178 тыс. руб. А в заявлении А.А. указал 4 миллиона, т. е. увеличил цену каркаса на 822000 рублей.

В-третьих, А.А. в своем заявлении придумал ремонт этого каркаса на сумму 1-3 миллиона рублей. Однако фотоснимки квартиры и70 по <адрес> N/3 <адрес> показывают, что там нет никакого ремонта.

Эти наглядные примеры показывают о том, что А.А., чтобы запутать следы махинации и уйти от ответственности сфабриковал в свою защиту эти доказательства, которые ни на чем не основываются и являются вымышленными. Вначале А.А. подделал свою сбербанковскую распечатку онлайн и дебетовую карту А.А. в свою защиту и прикрывался ими, а после этого искусственно сочинил долги ФИО3 на 4 миллиона 524 тыс. рублей, чтобы показать, куда были израсходованы кредиты, полученные ФИО4. В-четвертых, в своем заявлении А.А. пишет, что ФИО4 по банковским документам 622140 рублей - сумма денег от 4-х кредитов - перечислил другим людям и которые к нему не вернулись. Согласно сбербанковским распечаткам <адрес>, деньги 622140 руб. от четырёх кредитов поступили в <адрес> на банковскую карту А.А., а не к другим людям. В-пятых, в заявлении А.А. пишет, что ФИО3 в разговоре со мною сказал, что супруга сына в 2017 г. отдала из денег И. 700000 рублей в долг на свадьбу своего брата Шапи. На самом деле ФИО4 в 2015г. и 2016г. получил кредиты ВТБ Банка и сразу по 350000 рублей отправил в <адрес> на банковскую карту А.А., а не к тестю И. Магомеду на свадьбу сына Шапи, которая состоялась в 2019г., а не в 2017г. Причем в получении этих кредитов даже подтвердил А.А. в своем объяснении, которое он написал следователю СО ОМВД России по <адрес>.

В-шестых, до обращения ФИО3 в полицию А.А. представил справку о перечислении денег ФИО4 1 млн. 700 тыс. рублей, которая была приложена к сбербанковской распечатке Онлайн (представленной А.А.). В этой сбербанковской распечатке перечисленная сумма денег ФИО4 составляет 1 млн. 115435 рублей, а не 1 млн. 700 тыс. рублей, т. е. А.А. в справке составил преувеличенный расчет, чтобы показать побольше денег и завести О-вых в заблуждение. После обращения в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны А.А. и А. в заявлениях А.А. появились разные многочисленные вымышленные суммы денег, перечисленные ФИО4, каждый раз эти суммы денег увеличиваются и искусственно доведены до 5 миллионов рублей. А в конце заявления А.А. пишет о том, что отправлены И. 1 млн. 400 тыс. рублей и приложил банковскую выписку на 16 листах, хотя и в этих выписках допущены ошибки, в один день 6 раз дублируются одни и те же суммы перечислений. В сбербанковской распечатке онлайн (первый раз представленной А.А.) общая сумма денег, перечисленная ФИО4 составляет 1 млн. 115435 рублей.

Эти сбербанковские выписки (представленные А.А.) указывают, что все остальные завышенные перечисленные суммы денег ФИО4 являются вымышленными и разоблачает его самого в фальсификации объективных сведений. Причем указанные суммы денег в первой сбербанковской распечатке Онлайн и банковских выписках на 16 листах соответствуют деньгам 1 млн. 255 тыс. рублей, полученным от ФИО1. Этими деньгами А. рассчитывался с кредитами и отправлял ФИО4 платить проценты за кредиты.

В-седьмых, в заявлении А.А. указывает ежемесячные расходы И. до 100000 рублей при зарплате 30000 рублей. А.А. никогда не бывал у И. в <адрес>. Он, находясь в <адрес> сочинил такие сказки о сумасшедших расходах И., наподобие тому, как он искусственно создал вымышленный долг ФИО3 с получением ипотеки и приобретением каркаса квартиры.

Таким путем А.А. хотел показать, что ФИО4 тратил на свои расходы полученные кредиты, но А. не хочет слышать и знать, что кредиты по сбербанковским распечаткам поступили на банковскую карту А.А..

В-восьмых, 1, 3 и 6 февраля на телефон ФИО1 по ватцапу от А.А. поступили сообщения, тексты которых прилагаются к его заявлению о возражениях на предъявленные иски в суд. А.А. в этих сообщениях с одной стороны высказывает угрозы в адрес О-вых, как и раннее в течение 5 лет вел себя подобным образом, угрозами. Наряду с этими угрозами А.А. признает свою вину и обещает вернуть деньги, зная, что он их получил, это видно из содержания его сообщений (прилагаются эти тексты в 2-х листах). Вначале А.А. подделал свои сбербанковские распечатки Онлайн и прикрывался ими, чтобы уйти от ответственности. На этом в дальнейшем А.А. не остановился, после подачи исков в суд, он снова затеял аферистическую игру, в своем заявлении составил расчеты о несуществующих долгах ФИО3 и И., этими вымышленными расчетами стал запутывать объективные данные настоящих документов сбербанков и госорганизации. Продолжая совершать аферистские комбинации составлением искусственных долгов О-вых, А.А. стал разоблачать самого себя в мошенничестве и раскрыл свой заранее задуманный преступный замысел-путем обмана под предлогом устройства на офицерскую должность вместе со своим сыном А. заманили ФИО4 получать кредиты и отправлять им (А.), а от его матери С., полученные в течение 3-х лет деньги 1 млн. 255 тыс. рублей частями перечислили И. платить проценты за кредиты. Вначале А.А. и А. признавали в получении денег от С., а в последующем стали отрицать, заявляя, что они якобы личные деньги отправили И., но материалами дела вину А. полностью доказана в получении денег от С..

О сфабрикованных долгах ФИО3 и И. путем подделки расчетов А.А. более подробно изложено в материалах, приложенных к заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Из дополнительных письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что касаемо доводов истца о том, что были многочисленные обращения в следственные органы, из представленного в суд истцом с иском материалов, усматривается, что следственными органами проверены все жалобы и которыми неоднократно вынесены решения о том, что в действиях А. отсутствуют нарушения законов, обязательств перед О-выми, и которыми усмотрены в действиях ФИО3 - умышленное сообщение в органы предварительного следствия недостоверной информации, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме всего, следует обратить внимание, что с различными требованиями в правоохранительные органы, суды должен был обращаться ФИО4, которому 42 года, если у него для этого имелись основания. Вместо этого без каких-либо полномочий, без основательно, незаконно обращался и обращается его отец ФИО3 ФИО3 и от имени ФИО1, начиная с начала 2019 г. по сей день, не понятно на основании каких полномочий, без учета права заявителя, сроков исковой давности, подследственности, подсудности, без определения надлежащих истцов с правом требования, без определения надлежащих ответчиков, к заявлениям прилагая объяснения членов семьи (без сведений: кем, когда и где опрошены и т.д.), сам выносит заключения, выводы и т.д. с неоднократно повторяющими выражениями, всякие свои суждения, сочиняя, подгоняя их как ему вздумается. В своих различных заявлениях, обращениях ФИО3 пишет вранье о том, что А.А. и А. признались в чем-то, братья А. обязались в чем-то, при этом неоднократно допуская выражения унижающие честь, достоинство, оскорбление, ложные доносы, и что в банковских выписках показаны односторонние операции, подделаны банковские выписки. Банковские выписки подделать или изменить невозможно. Ему сначала же было предложено сходить вместе с нами в банки и, чтобы в присутствии его мы получили и передали ему эти выписки, от чего он отказался. Он этого хорошо знает, просто придумал предлог, чтобы у него были основания для своих незаконных обращений, о чем он и сам пишет, что он обращался в правоохранительные органы, чтобы ему «поспособствовали» получить денег с А., что продолжает делать и в настоящее время. Чтобы вести разговоры с ФИО4 о каких-то признаниях или обязательствах не были такие обстоятельства и таких разговоров не было, кроме как Шамхал и И. поддались его - Д. обману, вынудив их подписать фиктивные договора займов, о чем и сами О-вы и пишут в своих заявлениях. Если суд придет к выводу о необходимости исследования материалов, приложенных к иску, которые не имеют никакое отношение к оспариваемому договору займа, то ответчиком будут представлены возражения и материалы опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявление. Кроме всего изложенного в возражениях, А.Ш.Ш. никакое отношение по спорным вопросам между О-выми и А. не имеет. У А.Ш.Ш. нет никаких обязательств перед О-выми, кроме того, что он помог им погасить долги ФИО4, отдав им от себя 200 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к А.Ш.Ш. выражены о взыскании денежных средств только по договору займа и по основаниям изложенным в возражение ответчика А.Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и в данном дополнение к возражениям А.Ш.Ш, которыми бесспорно установлено, что передача денег от займодавца к заемщику не имело место.

Просит признать договор займа между ФИО1 и А.Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за N?05АA2987990 на сумму по 1 млн. руб. незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Ш.Ш. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик А.Ш.Ш. и его представитель по доверенности А.А.Ш. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив доводы и возражения в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между А.Ш.Ш. и ФИО1 заключен договор займа №AA2987990 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.Ш.Ш. занял у ФИО1 деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 договор ???ФИО1 передала А.Ш.Ш., указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора.

Согласно пункта 3 договора ???А.Ш.Ш. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Согласно пункта 4 и 5 договора возврат денег должен быть произведен в <адрес>. ???Договор займа заключается без выплаты А.Ш.Ш. ФИО1 процентов на сумму займа. Согласно пункту 6 договора А.Ш.Ш. вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж и ранее указанного срока. Согласно пункта 7 и 8 договора если А.Ш.Ш. не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию. ???В случае просрочки возврата суммы займа А.Ш.Ш. обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа подписан сторонами и заверен нотариально зарегистрирован в реестре под №-н/05-2021-3-504.

По аналогичным условиям заключен договор займа №ААА2987996 от 14.12.2021г. между А.И.Ш. и ФИО1 на сумму 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, который подписан сторонами и заверен нотариально зарегистрирован в реестре под №-н/05-2021-3-513.

10.04.2023г. между А.А.Ш. и ФИО3 заключён договор займа №AA3257013, из условий которого следует, что А.А.Ш. занял у ФИО3 деньги в сумме 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.А. А.Ш. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 деньги в сумме 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек. ???Возврат денег должен быть произведен в городе Каспийске Республики Дагестан. Договор займа заключается - без выплаты А.А.Ш. ФИО3 процентов на сумму займа. А.А.Ш. вправе уплатить занятые деньги, а ФИО3 принять платеж и ранее указанного срока. Если А.А.Ш. не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию. ???В случае просрочки возврата суммы займа А.А.Ш. обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа подписан сторонами и заверен нотариально зарегистрирован в реестре под №-н/05-2023-1-681.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от 03.02.2025г.

Как следует из исследованных судом материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора займа № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за №-н/05-2021-3-504. В соответствии с условиями данного договора ответчик А.Ш.Ш. получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и обязался вернуть указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ нотариально удостоверенный договор займа является доказательством передачи заемщику займодавцем денежной суммы, указанной в договоре, при отсутствии доказательств иного. Таким образом, сам по себе нотариально удостоверенный договор займа подтверждает факт заключения договора и передачу денежных средств, если не доказано обратное.

Ответчик А.Ш.Ш., оспаривая исковые требования, утверждает, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, договор является фиктивным и был заключен по просьбе супруга истицы – ФИО3, якобы в целях обеспечения гарантий от претензий со стороны его брата. Для подтверждения этих доводов ответчик ссылается на собственные пояснения и представленные аудиозаписи.

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными и несостоятельными по следующим причинам.

Презумпция действительности нотариально удостоверенной сделки. Нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с прямым указанием закона (п. 2 ст. 808 ГК РФ), является полноценным доказательством передачи суммы займа. Бремя доказывания обратного, то есть того, что деньги не передавались, лежит на стороне, это оспаривающей (ответчике).

Представленные ответчиком доказательства, включая его собственные пояснения и аудиозаписи, не обладают достаточной доказательной силой, чтобы опровергнуть юридически значимый нотариальный акт. Аудиозаписи, содержание которых оспаривается, не могут считаться бесспорным доказательством отсутствия передачи денег, поскольку их интерпретация зависит от субъективного восприятия, а обстоятельства их создания и контекст разговоров не могут быть проверены судом с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие надлежащих доказательств фиктивности договора. Довод ответчика о том, что у истицы не было денежных средств для передачи в заем в связи с долгами ее сына, является предположительным и не подтверждается безусловными доказательствами.

Наличие у членов семьи истца финансовых обязательств само по себе не исключает возможности наличия у нее свободных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Более того, данное обстоятельство не имеет прямого отношения к факту заключения и исполнения конкретного договора займа между истцом и ответчиком.

Утверждения ответчика о «страховке» от претензий брата носят характер голословных заявлений, не подкрепленных какими-либо объективными доказательствами (письменными соглашениями, свидетельскими показаниями и т.д.).

Суд учитывает, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию договора займа до момента предъявления к нему исковых требований, хотя имел для этого возможность. Действия истца, направленные на взыскание долга, согласуются с условиями договора, по которому срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Обширные материалы, представленные сторонами и касающиеся финансовых взаимоотношений их родственников (ФИО4, А.А.Ш., А.А. и других), включая кредитные договоры, выписки со счетов и переписку, не имеют прямого и бесспорного отношения к существу спора по настоящему договору займа между ФИО1 и А.Ш.Ш. Эти материалы не отменяют и не изменяют содержания нотариально удостоверенной сделки, заключенной между сторонами настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что договор займа №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным, обязательства по нему возникли.

Ответчик А.Ш.Ш. не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, что является нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа (п. 8) также прямо предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 1 000 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наступления срока возврата) до дня фактического возврата денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика о незаключенности договора суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются самим существованием нотариально удостоверенного документа и не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, возлагающей на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, обязанность возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения основных исковых требований истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о полном обосновании исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Дагестанская АССР, гражданство: Россия, паспорт <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-033) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-006) долг по договору займа <адрес>0, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в срок ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную истцом госпошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев