(мотивированное решение изготовлено 30.11.2022)
Дело № 2-1002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. с. Елово, Пермского края
Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Кочиной А.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Глухих А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда (ПСП с. Елово) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 371 324 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2022, а также в связи с совершением в отношении него ответчиком незаконных действий, что привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности, а также вынудило демонтировать теплицы на своем земельном участке. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что решением Осинского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 г. по делу № 2-6/2022 его исковые требования к ФИО3 о признании не действительными сведений кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы между земельными участками сторон, были удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением постановлено: признать недействительными сведения государственного кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (расположенного по адресу: <адрес>) и № (расположенного по адресу: <адрес>); установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, по варианту, указанному экспертом, в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО2 от 18 января 2022 г. (приложение №36), с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, по следующим координатам: П8 (№
При этом, в рамках рассмотрения данного дела он понес судебные расходы, которые необходимо расценивать как убытки, а именно: 10 000 руб. оплатил ФИО6 до договору оказания юридических услуг от 9 июня 2021 г., а именно 5 000 руб. за подготовку иска, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу; 7 004 руб. оплатил по договору подряда от 5 октября 2020 г., заключенного с <данные изъяты>, за выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана; 35 000 руб. за производство судебной землеустроительной экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15 октября 2021 г., назначенной на основании определения суда от 23 сентября 2021 г.; 600 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд по делу № 2-6/2022.
Кроме этого, в связи с обращением ФИО3 в <данные изъяты>, в отношении него сотрудниками данной организации в сентябре 2020 г. в отношении него была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что он якобы занимает незаконно часть земельного участка ФИО3, который, как было установлено в последующем решением суда от 25 марта 2022 г., фактически принадлежит ему. В результате проверки ему было выдано предписание, а в последующем по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был вынужден уплатить, поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу, как убытки.
Также в связи с вынесенным на его имя предписанием, был вынужден убрать (демонтировать) со своего земельного участка теплицы, монтаж новых составляет 308 400 руб., что также расценивает как убытки.
В связи с указанными противоправными действиями ФИО3 в отношении него понес моральные страдания, которые оценивает в сумме 100 000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу, в указанном размере.
При подаче данного иска в суд, также понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 213 руб., которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что расходы по установке новых теплиц, согласно сметы на сумму 308 400 руб. не нес, поскольку это предполагаемые расходы на будущее. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по которому ему был назначен штраф в сумме 10 000 руб., не обжаловал, оно вступило в законную силу. Услуги юриста ФИО6 в рамках дела № 2-6/2022 оплатил в полном объеме, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 3 000 руб., однако с этим заявлением в суд не обращался, где находиться данное заявление сказать не может, не помнит. Межевой план в ЦТИ заказал вынужденно, поскольку до этого ФИО3 написала на него заявление в Росреестр и была проведена проверка, после этого возник спор о границах его и ФИО3 земельных участков. Проведение землеустроительной экспертизы в рамках дела № 2-6/2022 оплатил единолично в размере 35 000 руб. Производил оплату государственной пошлины при подаче иска по делу № 2-6/2022 в суд, в каком точно размере не помнит. Моральный вред причиненный ему ФИО3 выражается в том, что она установила в его огороде скрытую видеокамеры и наблюдала за ним, обзывала его, в связи имеющимся спором о границах земельных участков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя адвоката Глухих А.Г., также указала, что с заявленными требованиями ФИО1 согласна частично, а именно не согласна с требованиями о взыскании убытков в размере 308 400 руб., оплате им административного штрафа в размере 10 000 руб. и расходами по подготовке межевого плана в размере 7 004 руб. Также не согласна с требованием о компенсации морального вреда в полном объеме. Частично согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела № 2-6/2022 в части расходов на оплату юридических услуг, оплату госпошлины и оплаты проведения землеустроительной экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Глухих А.Г. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями он и его доверитель согласны частично, а именно, не согласны с требованием о взыскании с ответчицы в качестве убытков уплаченного истцом административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма была им оплачена по постановлению мирового судьи вступившего в законную силу. Данное постановление были им в установленном законом порядке не оспорено. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не доказан факт несения моральных страданий, а также какими конкретными действиями ФИО3 был причинен данный вред. Расходы в сумме 308 400 руб., якобы на восстановление теплиц, истец фактически не нес, ничего не делал, реальные убытки в данной части ему не причинены. Расходы по изготовлению межевого плана в сумме 7 004 руб. также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку межевой план изготавливался ФИО1 по своей личной инициативе, добровольно, в отношении своего имущества. Согласен с взысканием с его доверительницы в пользу истца расходов (убытков) по оплате ФИО1 землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела в сумме 35 000 руб., частично согласен с расходами по оплате государственной пошлины, в части подтвержденной документально, а именно в сумме 300 руб., частично согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 руб., в связи с этим также полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании размера уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные сторонами по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-6/2022 Осинского районного суда Пермского края, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не действительными сведений кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками и об установлении смежной границы между их земельными участками, истец понес судебные расходы, которые необходимо расценивать в качестве убытков.
Так, 18 августа 2021 г. ФИО1, в связи с обращением с иском в суд, согласно чека-ордера, оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л. 30 том № 1 дело № 2-6/2022). Несение расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а именно как заявлено в иске – 600 руб., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано. В связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно лишь в доказанном размере убытков – 300 руб., в остальной части, то есть ещё 300 руб. следует истцу отказать.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-6/2022, на основании определения суда (том № 1 л.д.226-228) о назначении землеустроительной экспертизы, ФИО1 была произведена её оплата, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2021 г. <данные изъяты> на размере 35 000 руб. (л.д.31).
В целях обращения с иском в суд, вопреки позиции представителя ответчика, ФИО1 были понесены вынужденные расходы, связанные с оплатой проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана, принадлежащего ему земельного участка, сотрудниками <данные изъяты>, в соответствии с договором от 5 октября 2020 г. (л.д.17-19).
Фактическая оплата работ по изготовлению межевого плана произведена ФИО1 7 декабря 2021 г., согласно чека-ордера, на сумму 7 004 руб. (л.д.20).
Соответствующий межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ, <адрес>, на основании упомянутого договора и произведенной оплаты, изготовлен <данные изъяты> 11 июня 2021 г. и представлен ФИО1 в распоряжение суда вместе с иском (том № 1 л.8-17 дело № 2-6/2022).
При этом, суд отмечает, что указанные расходы (убытки) были понесены ФИО1, как установлено, вынуждено, в связи с тем, что сотрудниками <данные изъяты> 8 сентябре 2020 г. в отношении него была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, по результатам которой было установлено в том числе, что он использует земельный участок без правоустанавливающих документов, путем размещения ограждения и теплиц, на земельном участке ФИО3
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 1 октября 2020 г. был привлечен к административной ответственности по постановлению заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского и Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО7 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части (в размере 25,45 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3 (л.д.39-40).
Таким образом, обращению ФИО1 в <данные изъяты> 5 октября 2020 г., за изготовлением межевого плана своего земельного участка, предшествовала соответствующая проверка в отношении него сотрудниками <данные изъяты>, привлечение его к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка ФИО3
Повторная проверка, после вынесения ФИО1 8 сентября 2020 г. предписания о нарушений требований земельного законодательства, была проведена в отношении него сотрудниками Управления Росреестра 12 января 2021 г., после чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.33).
При этом, согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из данных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, учитывая характера спорных правоотношений (спор о границах земельных участков), возникших между ФИО1 и ФИО3, в том числе, до обращения его с первоначальным иском в суд (дело № 2-6/2022), ФИО1 не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иском к ФИО3, без наличия изготовленного, соответствующим специалистом (кадастровым инженером) межевого плата своего земельного участка, в целях определения его предполагаемых границ и возможности формулировки конкретного требования об установлении границ земельного участка в соответствии с таким планом, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО3
Также установлено, что ФИО1 оплатил оказанные ему в рамках гражданского дела № 2-6/2022 юридические услуги по договору от 9 июня 2021 г. (л.д.7-12) в размере 10 000 руб., в том числе:
– за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., которое имеется в деле и содержит основания заявленных исковых требований, сделанные из анализа спорной ситуации со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства (том № 1 л. 4-5 дела №2-6/2022), с приложением соответствующих письменных доказательств (том № 1 л.8-29 дела № 2-6/2022);
– за подготовку письменного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с документами в размере 2 000 руб. (л.д.204-222);
– за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела № 2-6/2022 в размере 3 000 руб.
Между тем, согласно пояснений истца и представленных им в рамках настоящего гражданского дела доказательств, а также материалов дела № 2-6/2022, объективно подтверждены понесенные ФИО1 расходы (убытки) по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 7 000 руб., а именно как приведено выше, за составление иска и сбор доказательств, за составление ходатайства о проведении экспертизы.
Указанная сумма расходов (7 000 руб.) является обоснованной, в том числе с точки зрения разумности и справедливости, с учетом особенностей, сложности спора, касающегося земельных правоотношений, объема подготовленных лицом, оказывающим юридические услуги ФИО1, документов и доказательств в их обоснование.
В остальной части, данных заявленных ФИО1 убытков, в размере 3 000 руб. необходимо отказать, в связи со следующим.
Доказательств реального изготовления заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела № 2-6/2022 и как следствие несение за это расходов ФИО1 в размере 3 000 руб., истцом в рамках настоящего дела не представлено, не имеется их (то есть соответствующего заявления) и в материалах дела № 2-6/2022, в противном случае, взыскание вышеуказанных судебных расходов было бы осуществлено в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, а не в порядке искового производства по взысканию убытков.
Также не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 308 400 руб., понесенных, как следует из иска ФИО1, в связи с восстановлением им теплиц на своем земельном участке, в связи с неправомерными действиями ФИО3, связанными с её обращением в <данные изъяты>, как следствие проведенной сотрудниками данного управления в отношении истца проверки, с вынесением предписания, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств реальности несения данных расходов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.
Напротив, как следует из пояснений истца в ходе судебное заседание, данные расходы, на основании представленной им сметы (л.д.6), он не понес, какие-либо материалы для строительства теплиц не приобретал, работ по их монтажу не проводил, представленная смета, носит приблизительный (предположительный) характер и истребована истцом у ИП ФИО8 для возможно понесенных убытков в будущем.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве понесенных им убытков, связанных с уплатой им, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 г. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в том числе как ответчика, в рамках дела № 2-6/2022, и наступлением последствий в виде привлечения истца к административной ответственности, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что упомянутое постановление мирового судьи по делу № 5-82/2021 от 17 февраля 2021 г. вступило в законную силу 22 марта 2022 г. на основании решения Осинского районного суда Пермского края по делу № 12-101/2021, в соответствии с которым данное постановление в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Таким образом, факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям, в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, право требовать в связи с этим возмещения убытков и расходов, а также компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, у ФИО1, в настоящий момент, не возникло.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Такие случаи прямо предусмотрены положениями: Трудового Кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, УПК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ряда других федеральных законов, нормы которых на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3, как в рамках данного гражданского дела, так и дела № 2-6/2022, не распространяются.
Суд также обращает внимание истца, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, а также логически обоснованных доводов, указывающих на причинение ФИО1 действиями ФИО3 морального вреда, как в рамках данного дела, так и гражданского дела № 2-6/2022, по каким-либо основаниям, не представлено.
В связи с чем, законных оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с соответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно в размере 1 679 рублей 12 копеек. В остальной части размера понесенных ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не действительными сведений кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы между земельными участками, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб (убытки), понесенный в рамках рассмотрения Осинским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-6/2022 в сумме 49 304 (сорок девять тысяч триста четыре) рубля, в том числе: 7 000 руб. оплата юридических услуг, согласно расписок от 9 июня, 16 августа и 17 сентября 2021 г. по договору об оказании юридических услуг от 9 июня 2021 г.; 35 000 руб. оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15 октября 2021 г. по определению суда от 23 сентября 2021 г.; 7 004 руб. оплата за проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка, согласно чека от 7 декабря 2020 г. по договору подряда № № <данные изъяты> от 5 октября 2020 г.; 300 руб. оплата государственной пошлины при подачи иска в суд согласно чека от 18 августа 2021 г.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 679 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном (мотивированном) виде.
Судья – В.С. Полыгалов