Председательствующий: судья Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000818-33

Дело № 33а-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что в период содержания ФИО5, ФИО6 ФИО2 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области им не была предоставлена возможность получить обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное обучение по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности). ФИО3, ФИО4 прошли обучение – трехмесячные курсы в ноябре 2018 г., в марте 2019 г.. Указанным бездействием нарушались условия содержания истцов в исправительном учреждении, что привело к нарушению их конституционного права на получение среднего специального образования и профессиональное обучение, в связи с этим просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Административные истцы в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 9 июня 2023 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывают, что они не имели специальности, по которой могли трудоустроиться в исправительном учреждении, однако суд не принял во внимание вышеприведенные доводы, не учел положения статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), регламентирующей вопросы организации профессионального образования и профессионального обучения осужденных к лишению свободы. Полагают, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку ими заявлены требования о компенсации морального вреда. Кроме того, административные истцы ссылаются на неверный вывод суда о том, что профессиональное обучение было невозможно из-за отсутствия рабочих мест, что они не обращались к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве. Полагают, что административный ответчик ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области намеренно не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт их неоднократного обращения с такими заявлениями. Те доказательства, которые административные ответчики представили в материалы дела, административным истцам не направлялись, в связи с этим они не имели возможности с ними ознакомиться и дать им оценку. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов представленных административными ответчиками доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц, должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении такого иска суд устанавливает, имело ли место нарушение, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ, условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 той же нормы).

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных. Постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации и статьи 108 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, находясь в местах лишения свободы, вправе получить обязательное начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождении из него.

Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве (часть 5 статьи 108 УИК РФ).

В соответствии со статьей 112 УИК РФ в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования (часть1).

Аналогичные положения содержатся в частях 4, 5 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также содержались в пункте 14 Положения об организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. N 70, действовавшего до 26 декабря 2016 г., и содержатся в пункте 3 Приказа Минюста России N 274,Минобрнауки России N 1525 от 6 декабря 2016 г. «Об утверждении Порядка организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы», действующего с 27 декабря 2016 г. и до настоящего времени.

Приведенные нормы права не предусматривают обязанности исправительного учреждения по организации получения осужденными к пожизненному лишению свободы среднего общего образования, такое образование они могут получить в форме самообразования по их желанию.

Согласно пунктам 7 и 9 Порядка организации профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 24 марта 2020 г. N 59, прием на обучение осужденных в образовательные организации и отчисление из образовательных организаций осуществляются в соответствии со статьей 55 Федерального закона N 273-ФЗ. Рассмотрение и согласование возможности приема в образовательную организацию осуществляется на основании заявления осужденного. Аналогичное требование предусмотрено и Порядком осуществления начального профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных к лишению свободы, утвержденных Приказом Минюста России от 7 мая 2013 г. N 67, действовавшего на момент отбытия наказания административными истцами в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период времени с 2000 г. по 2020 г..

На момент прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО2 было 29 лет, ФИО4 – 24 года, ФИО6 – 31 год, ФИО5 – 26 лет, ФИО3 – 31 год.

В материалы дела представлено заявление ФИО4, заявление ФИО3 о принятии на учебу в ФКП ОУ № 154, приказ директора ФКУ ПОУ № 154 от 31 августа 2018 г., согласно которому ФИО3 зачислен в группу по профессии «швея», приказ директора ФКУ ПОУ № 154 от 3 декабря 2018 г., согласно которому ФИО4 зачислен в группу по профессии «швея».

Следовательно, осужденные ФИО4, ФИО3 в период отбытия наказания воспользовались своим правом на получение образования.

ФИО2, имеющий среднее образование, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 13 декабря 2000 г. по 20 марта 2020г. приказом от 20 июня 2002 г назначен учеником швеи - моториста, приказом от 8 декабря 2005 г. назначен на работу для изготовления сувенирных изделий, приказом от 19 декабря 2008 г. назначен на должность швеи - моториста, приказом от 30 июня 2016 г. назначен на должность швеи-моториста со сдельной оплатой труда, приказом от 20 марта 2020 г. снят с должности швеи - моториста.

ФИО3., имеющий среднее специальное образование, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 14 марта 2001 г. по 14 августа 2019 г. приказом от 26 февраля 2018 г. назначен на должность швеи - моториста со сдельной оплатой труда, приказом от 9 августа 2019 г. снят с должности швеи - моториста.

ФИО4, имеющий среднее специальное образование, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 14 марта 2001 г. по 14 августа 2019 г. приказом от 12 марта 2004 г. назначен на должность швеи - моториста, приказом от 19 марта 2007 г. назначен на должность упаковщика в швейный цех, приказом от 2 апреля 2007 г. закреплен в цех по производству обуви и рабочих костюмов, приказом от 20 сентября 2018 г. назначен на должность швеи - моториста со сдельной оплатой труда, приказом от 9 августа 2019 г. снят с должности швеи - моториста.

ФИО5, имеющий среднее образование, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-б УФСИН России по Оренбургской области с 14 марта 2001 г. по 10 июля 2019 г. приказом от 12 сентября 2008 г. назначен на должность швеи - моториста, приказом от 21 апреля 2015 г. снят с должности швеи - моториста, приказом от 30 мая 2019 г. назначен на должность швеи-моториста со сдельной оплатой труда, приказом от 10 июля 2019 г. снят с должности швеи - моториста.

ФИО6, имеющий среднее специальное образование, в период отбывания наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 29 января 2001 г. по 10 июля 2019 г., с заявлением о трудоустройстве и его профессиональном обучении к администрации учреждения не обращался, к оплачиваемому труду не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по факту непринятия мер для получения профессионального образования административными истцами, поскольку осужденные ФИО4, ФИО3 в период отбытия наказания воспользовались своим правом на получение образования, осужденный ФИО6 с заявлением о профессиональном обучении к администрации учреждения не обращался, не привлекался к оплачиваемому труду ввиду отсутствия свободных рабочих мест, вследствие чего невозможно было его профессиональное обучение, обучение осужденных ФИО2, ФИО5 производилось на производстве.

С такими выводами суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно примененных норм права.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности исправительного учреждения по организации получения осужденными к пожизненному лишению свободы среднего (полного) общего образования.

Доказательства, свидетельствующие о препятствии административным истцам со стороны администрации в получении соответствующего образования в форме самообразования, отсутствуют, не представлены суду.

Несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц исправительного учреждения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административных истцов, по делу судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен процессуальный срок обращения с административным иском в суд, уважительные причины пропуска отсутствуют.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 названной нормы Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный срок административные истцы пропустили без уважительных причин.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, административными истцами не приведено и судом не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, истцами обжалуются действия учреждения, которые в отношении них прекращены в 2019 г.-2020 г., то есть с момента убытия их для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать уважительными, оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы административных истцов о том, что ими заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с этим на них не распространяется срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные административными истцами производные требования о компенсации вытекают из основного требования о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. При определении предмета заявленных требований, суд исходя из указанных процессуальных норм, должен оценить не наименование предмета заявленных требований, а оценить существо заявленных требований, цели обращения административного истца в суд.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, они повторяют позицию, изложенную административными истцами в суде первой инстанции, которая к тому же противоречит установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Долгополова Т.В.

Вениченко О.В.