Дело № 2-1362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Гостюхиной Е.С.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Агат-Авто» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0226-24/000799 от 17 апреля 2024 года, заключённый между ФИО1 и АО «Автоваз», взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1163900 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, стоимостью аналогичного товара в размере 436100 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, страховой премии и приобретения дополнительного оборудования в сумме 175797 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2024 года ФИО1 приобрёл у продавца – ООО «ТД «Агат-Авто» автомобиль Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1163900 рублей 00 копеек.
Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».
В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки в виде течи и повышенного расхода масла, а также присутствует сорность и дефекты окраски лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, перечисленные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю изготовителем и являются существенными.
02 октября 2025 года истец ФИО1 заявленные исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать установленные недостатки автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, гарантийным случаем, обязать АО «Автоваз» произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля в соответствии с представленной в заключении эксперта «ГарантЭксПро» № НЭ-356-06/2025 от 06 августа 2025 года номенклатурой ремонтных работ и представленной в нем калькуляцией ремонтных воздействий, с отметкой в сервисной книжке, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1310 рублей 00 копеек.
Определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «ТД «Агат-Авто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле привлечено ООО «П-Сервис+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Истец ФИО1 и его представитель Гостюхина Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил ФИО1 в иске отказать указав, что в ходе рассмотрения спора не установлено дефектов в автомобиле, которые проявились повторно после их устранения, а также дефектов, которые входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация автомобиля либо невозможна его эксплуатация по целевому назначению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Агат-Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковые требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В настоящем случае истцом с учетом изменения исковых требований предъявлено требование к изготовителю об устранении недостатка, возникшего в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что 17 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ТД «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №0226-24/000799, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел автомобиль Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1163900 рублей 00 копеек.
Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет автомобиля Lada Granta Sedan (2190), 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, сданного по программе Trade-in, в размере 700000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 463900 рублей 00 копеек оплачена за счет заемных денежных средств АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора, о чем отражено в пункте 2.2 договора купли-продажи автомобиля.
Факт передачи товара автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN <***>, потребителю подтверждается актом приема-передачи.
Сторонами не оспаривалось, что АО «Автоваз» является изготовителем спорного автомобиля.
Стороны не оспаривали и данный факт подтверждается копией гарантийной талона, что на товар установлен гарантийный срок равный 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).
05 сентября 2024 года ФИО1 обратился к дилеру ООО «ТД «Агат-Авто» с претензиями о качестве товара, указав, что имеются неисправности в виде течи масла по двигателю внутреннего сгорания, пятна на потолке в районе заднего плафона, натертости на крыле в районе задней левой двери, о чем имеется договор-заказ-наряд №ЗТДБ000088872 от 05 сентября 2024 года.
Из заявки-договора-заказа-наряда №ЗТДБ000090041 от 17 сентября 2024 года следует, что потребитель обращался в ООО «ТД «Агат-Авто» по причине сорности лакокрасочного покрытия в виде одной точки на наружной части капота в средней части, дефекта окраски передней левой двери с внутренней стороны, дефекта окраски задней правой двери с внутренней стороны, дефекта окраски задней левой двери с внутренней стороны, сорности лакокрасочного покрытия в виде двух точек на наружной части крышки багажника, сорности лакокрасочного покрытия в проеме передней левой двери, сорности лакокрасочного покрытия в проеме передней правой двери, сорности лакокрасочного покрытия в проеме задней левой двери, непрокраса и сорности лакокрасочного покрытия средней стойки справа, непрокраса и сорности лакокрасочного покрытия средней стойки слева, непрокраса в области петли задней левой двери, сорности в проеме лючка бензобака в виде трех точек.
Согласно договору-заказу-наряду №ЗТДБ000090041 от 18 сентября 2024 года ООО «ТД «Агат-Авто» выполнена диагностика лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, заявленные несоответствия непрокрасов подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.
Из представленных договоров-заказов-нарядов и актов приема-передачи автомобиля усматривается, что автомашина неоднократно проходила техническое обслуживание, где производились работы, в том числе, по замене масла, и диагностика неисправностей.
29 октября 2024 года ФИО1 обратился с претензией к АО «Автоваз» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17 апреля 2024 года, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.
Телеграммой от 11 ноября 2024 года АО «Автоваз» ФИО1 был дан ответ о направлении претензии истца региональному представителю ООО «П-Сервис+», находящемуся по адресу: <...>, и было предложено передать спорный автомобиль.
18 ноября 2024 года ФИО1 передал спорный автомобиль ООО «П-Сервис+», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.
В этот же день региональным представителем ООО «П-Сервис+» проведен осмотр автомобиля в объеме заявленных ФИО1 требований, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля.
Из акта проверки технического состояния автомобиля усматривается, что выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: повреждение лакокрасочного покрытия в виде натиров на внутренней кромке заднего левого крыла от контактного взаимодействия с уплотнителем задней левой двери; наличие трех включений на лицевой стороне капота в передней и средней частях с правой стороны размером не более 0,5 мм., минимальное расстояние между включениями 120 мм.; непрокрасы передней левой, задней правой и задней левой дверей с внутренней стороны; наличие двух включений на лицевой стороне крышки багажника в средней верхней части размером не более 0,5 мм., расстояние между включениями 170 мм.; наличие семи включений на внутренней части левого порога размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 50 мм.; наличие двух включений на внутренней части правого порога размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 110 мм.; наличие тринадцати включений на внутренней части заднего левого крыла размером не более 1,0 мм., расстояние между включениями 20 мм.; наличие четырнадцати включений на внутренней части заднего правого крыла размером не более 1,0 мм., расстояние между включениями 15 мм.; наличие семи включений на средней правой стойке кузова размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 20 мм.; непрокрас средней правой стойки кузова в области петель задней правой двери; наличие двух включений на средней левой стойке кузову размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 12 мм.; непрокрас средней левой стойки кузова в области петель задней левой двери; непрокрас средней левой стойки кузова в области петель задней левой двери; наличие пяти включений на рамке люка наливной горловины топливного бака размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 30 мм.
С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по ходатайству представителя ответчика АО «Автоваз» определением суда от 06 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».
Согласно выводам заключения эксперта № НЭ-356-06/2025, исходя из проведенного натурного исследования объекта экспертизы, экспертом выявлены следующие заявленные в претензии и исковом заявлении недостатки (ответ на первый вопрос):
Имеется масляное запотевание по стыку клапанной крышки и ГБЦ в передней части. Устойчивого каплепадения не выявлено. Уровень масла в пределах max – min.
Имеется затечное пятно светло-коричневого цвета в задней части обивки потолка.
Имеется натертость лакокрасочного покрытия в задней части проема задней левой двери от уплотнителя двери.
Выявлено наличие трех включений на лицевой стороне капота в передней и средней частях с правой стороны, размером не более 0,5 мм., минимальное расстояние между включениями 120 мм.
Имеются непрокрасы передней левой двери в нижней части с внутренней стороны.
Имеются непрокрасы задней левой двери в нижней части с внутренней стороны.
Имеются непрокрасы задней правой двери в нижней части с внутренней стороны.
Имеется наличие двух включений на лицевой стороне крышки багажника в средней верхней части, размером не более 0,5 мм., расстояние между включениями 170 мм. В нижней правой части имеется натертость от контакта с верхней частью крышки багажника.
Имеется наличие семи включений на внутренней части левого порога, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 50 мм.
Имеется наличие двух включений на внутренней части правого порога, размером не более 1,0 мм., расстояние между включениями 110мм.
Имеется наличие тринадцати включений на внутренней части заднего левого крыла, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 20 мм.
Имеется наличие четырнадцати включений на внутренней части заднего правого крыла, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 15 мм.
Имеется наличие семи включений на средней правой стойке кузова, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 20 мм. Непрокрас задней правой стойки кузова в области петель задней правой двери.
Имеется наличие двух включений на средней левой стойке кузова, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 12 мм. Непрокрас средней левой стойки кузова в области петель задней левой двери.
Имеется непрокрас средней левой стойки кузова в области петель задней левой двери.
Имеется наличие пяти включений на рамке люка заливной горловины топливного бака, размером не более 1,0 мм., минимальное расстояние между включениями 30 мм.
Имеется непрокрас сточных желобков задних правого и левого крыльев в передних частях.
Имеется истирание лакокрасочного покрытия заднего бампера в верхней правой части от трения о торец крышки багажника.
Имеется истирание лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в задней части от контакта с торцевой частью заднего правого фонаря.
Имеется истирание верхнего торца крышки вещевого ящика и взаимно контактирующей части панели приборов.
Имеется затруднение перемещения рычага переключение сигналов поворотов и посторонний звук при его перемещении.
Исходя из исследования по первому вопросу, экспертом выявлено, что толщина внешнего слоя лакокрасочного покрытия колеблется от 100 до 170 мкм, что в среднем составляет 135 мкм и соответствует по толщине однослойному нанесению лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя (ремонтная окраска не производилась). Внутренние поверхности окрашены с толщиной слоя от 27 до 59 мкм, что также соответствует по толщине однослойной окраске внутренних поверхностей, при этом выявленная сорность в слое лакокрасочного покрытия могла попасть в этот слой только в процессе окраски кузова, пока краска находилась в жидком состоянии, то есть только в процессе окраски кузова на заводе-изготовителе (ремонтная окраска не производилась). Выявленные непрокрасы также могли образоваться только в процессе окраски, то есть только на заводе-изготовителе. Следовательно, все недостатки объекта экспертизы, связанные с сорностью и непросами, имеют производственный характер образования.
Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что нарушение слоя лакокрасочного покрытия в задней части заднего левого крыла и в верхней части заднего бампера справа и прилегающей нижней торцевой части крышки багажника справка, повреждение верхней части крышки вещевого ящика и панели приборов, дефект в виде затечного пятна в задней части облицовки крыши в районе плафона освещения также имеют производственный характер образования.
Также согласно выводам заключения эксперта в результате натурного исследования экспертом объекта экспертизы нарушений руководства по эксплуатации владельцем не выявлены, вмешательства третьих лиц с целью имитации производственных дефектов экспертом не выявлены.
Эксперт, отвечая на вопросы суда, в заключении указал, что устранение недостатков возможно, стоимость устранения недостатков составит 149000 рублей, временные затраты составят 39,34 нормо/часа, выявленные в ходе проведения исследования производственные недостатки не входят в ПДД РФ, как в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеется ряд производственных недостатков, которые подлежат устранению за счет изготовителя.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств о выявленных в автомобиле Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN <***>, недостатках, которые по своему характеру являются производственными, проявившихся в период гарантийного срока, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать от изготовителя провести гарантийный ремонт своего автомобиля
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать гарантийным случаем недостатки автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, установленные в заключении эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-356-06/2025 от 06 августа 2025 года, и возложить на ответчика АО «Автоваз» обязанность произвести гарантийный ремонт недостатков автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, в соответствии с представленной в заключении эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-356-06/2025 от 06 августа 2025 года номенклатурой ремонтных работ и представленным в нем калькуляции ремонтных воздействий, с отметкой в сервисной книжке.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик был обязан, суд, принимая во внимание требование исполнимости решения суда, с учётом работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, считает возможным установить срок для исполнения возложенной на АО «Автоваз» обязанности в течение 45 (сорока пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Потребителем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.
Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Автоваз» прав потребителя.
Суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства продажей некачественного товара и необходимостью многократного обращения к дилеру с требованием об устранении недостатков.
Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, действительный характер, восполнять причиненные стороне бытовые неудобства и нравственные страдания, а ее размер должен быть справедливой мерой восстановления нарушенного права, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
Взыскиваемая судом с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и справедливости с учетом степени причиненных истцу бытовых неудобств и нравственных страданий.
Потребителем также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлено, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 50000 / 2.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Для защиты своих прав в суде 19 сентября 2025 года ФИО1 заключил с адвокатом Гостюхиной Е.С. соглашение об оказании юридической помощи <***>, предметом которого является представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1362/2025 по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей в Тракторозаводском районном суде города Волгограда.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая. 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Гостюхина Е.С. представляла интересы истца ФИО1 в рассматриваемом споре на основании ордера.
Из материала гражданского дела, в частности, протокола судебного заседания следует, что Гостюхина Е.С. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца, знакомилась с материалами дела, заключением эксперта.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного соглашения оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом по данному соглашению, осуществляется в размере 18000 рублей 00 копеек в день подписания соглашения.
Оплата оказанных по соглашению об оказании юридической помощи <***> от 19 сентября 2025 года подтверждается квитанцией №73 на сумму 18000 рублей от 19 сентября 2025 года,
Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.
28 октября 2024 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение <***> об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, консультирование доверителя, составление претензии в адрес АО «Автоваз» по защите прав потребителей.
Стоимость правовой помощи составляет 3000 рублей 00 копеек (пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи)
За указанные услуги ФИО1 оплачено 3000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №24» серии КА №001240 от 28 октября 2024 года.
26 февраля 2025 года ФИО1 заключил с адвокатом ФИО7 соглашение <***> об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял обязанность оказать доверителю услуги по изучению представленных доверителем документов, консультированию доверителя, составлению искового заявления о защите прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стоимость правовой помощи составляет 5000 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления. Юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии КА №002324 от 26 февраля 2025 года, выданной Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №24».
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, учитывая объем гражданского дела, длительность нахождения дела в суде, сложности спора, результата его разрешения, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя Гостюхиной Е.С. в сумме 18000 рублей 00 копеек, а также, исходя из объема выполненной юридической помощи, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии и искового заявления в заявленном размере 3000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек соответственно, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в сумме 26000 рублей 00 копеек (18000 + 5000 + 3000).
В связи с рассмотрение настоящего спора ФИО1 понесены расходы по приобретению флеш-накопителей в количестве двух штук стоимостью 550 рублей 00 копеек каждая, по оплате копировальных услуг в размере 140 рублей 00 копеек и по оплате услуг по сохранению фото на флеш-носитель в размере 70 рублей 00 копеек.
Факт несения ФИО1 перечисленных расходов документально подтвержден – в материалы дела истцом представлены кассовые чеки от 29 мая 2025 года, 04 июня 2025 года и 18 августа 2025 года.
В ходе рассмотрения спора истцом ФИО1 к материалам дела были приобщены фотоматериалы на флеш-носителях.
С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и состоят в причинно-следственной связи с рассмотрением дела, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании данных судебных расходов удовлетворить, взыскав с АО «Автоваз» в его пользу судебные расходы в сумме 1310 рублей (550 + 550 + 140 + 70).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить.
Признать гарантийным случаем недостатки автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, установленные в заключении эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-356-06/2025 от 06 августа 2025 года, возложить обязанность на АО «Автоваз» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести гарантийный ремонт недостатков автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, в соответствии с представленной в заключении эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-356-06/2025 от 06 августа 2025 года номенклатурой ремонтных работ и представленным в нем калькуляции ремонтных воздействий, с отметкой в сервисной книжке.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 26000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1310 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья: Н.В. Мартынова