УИД 66RS0002-02-2022-002497-16

Гражданское дело № 2-936/2023

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 201957 руб. 48 коп. (181027 руб. 32 коп.основной долг, 20 930 руб. 16 коп. пени); в счет возмещения расходов на государственную пошлину 5220 руб. (в редакции иска от 15.03.2023 л.д. 193).

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно справке из Центра регистрации граждан, в квартире *** вышеуказанного дома, являющейся муниципальной собственностью, проживают ответчики. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга (содержание, найм жилого помещения), тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель Л.Д.АБ. и ФИО1 – ФИО6 против исковых требований возражает частично. Признает обязанность ФИО4 и Л.С.АБ. по оплате содержания жилья, отопления и коммунальных услуг общедомового потребления. Указывает, что поскольку ответчики с 2007 года (проживают с указанного момента в квартире опекуна) в квартире *** не проживают, они не должны оплачивать коммунальные услуги по потреблению ресурсов в квартире.

Ответчики ФИО4,ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании установлено, что квартира *** является муниципальной собственностью.

На момент рассмотрения дела по существу данная задолженность не погашена.

Суд учитывает возражения представителя ответчиков относительно не проживания ФИО4 и ФИО1 в квартире *** с 2007 года. Суд считает, что это не влияет на распределение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд отмечает, что ответчики ФИО4 и ФИО1 являются совершеннолетними.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность проживающих совместно членов семьи и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с управляющей компанией ответчиками ФИО4 и ФИО1 не заключено соглашение, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств оплаты коммунальных услуг в другом жилом помещении суду не представлено. Ответчики не лишены возможности принудительного вселения в жилое помещение, а также возможности заключения соглашения с управляющей компанией. Ссылка представителя ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 (л.д. 128 – 130) не имеет правового значения, поскольку решение не создает правоотношений определяющих порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не проживание ответчиков в квартире основанием для аннулирования задолженности не является, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполнена, право на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности предоставлено ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», как управляющей компании, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12 – 13) соответствует данным по лицевому счету (л.д. 154), требованию законодательства, произведен с учетом внесенных платежей, судом проверен. Учтено заявление о пропуске срока исковой давности. Ранее с указанных ответчиков уже взыскивалась задолженность по оплате жилья в указанной квартире. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей за оплату жилья и коммунальных услуг не представлено. В большей части ответчики расчет не оспаривают.

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенным истцом. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, учитывая при этом размер основного долга, а также то обстоятельство, что имущественное положение ответчика позволяет применить к нему снисхождение, а срок нарушения права истца является незначительным. Суд снижает размер пени до 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков солидарно суд взыскивает пошлину в сумме 7605 руб. 52 коп.в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 ***), ФИО4 (*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>): задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 186027 руб. 32 коп. (181027 руб. 32 коп. основной долг, 5000 руб. пени); в счет возмещения расходов на государственную пошлину 5220 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований по пени.

Вернуть ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2385 руб. 52 коп. (платежное поручение № 2560 от 16.06.2022 на сумму 3802 руб. 76 коп.)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин