Дело № 2-1376/2025

УИД № 03RS0006-01-2025-000850-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Перевозчиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Черниковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, процентов на сумму долга, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, процентов на сумму долга, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода-истца ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен моральный вред.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым причинитель вреда признал, что совершил наезд на пешехода и оценили причиненный ей моральный вред в размере 150 000 руб. Причинитель вреда обязался выплатить указанную сумму следующим образом : 80 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств. Принятое обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства в срок им предусмотренный не выплачены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 934,25 руб., взыскивать неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 588 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки недействительной, указав, что подписание расписки произошло в обстановке, исключающей свободное волеизъявление. В момент составления документа на ответчика оказывалось психологическое давление, он находился в состоянии, не позволяющем адекватно оценивать характер совершаемых действий и их последствия. Истец воспользовался этим обстоятельством, намеренно преувеличив размер реального причиненного вреда и введя ответчика в заблуждение относительно существенных условий составленного документа. Указанные действия подпадают под действие статей 177 и 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Черникова М.Н. в заключении по делу исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин напротив <адрес> г.Уфы водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для этого месте.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение г.Уфы.

По данному факту проведено административное расследование, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ППС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, в соответствии с которым причинитель вреда ФИО3 признает, что совершил наезд на пешехода ФИО1 и причинил ей телесные повреждения в <данные изъяты> Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в 150 000 руб. (п.2). Согласно № соглашения причинитель вреда обязуется выплатить указанную сумму следующим образом : 80 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

Однако, принятое обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства в срок им предусмотренный истцу не выплачены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются письменные доказательства (абзац 2 части I статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом как письменное доказательство о фактах, в том числе касающихся обстоятельств урегулирования последствий ДТП и компенсации морального вреда, поскольку при заключении соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Степень тяжести вреда здоровью истца на момент заключения соглашения и определения размера компенсации морального вреда (150 000 руб.) на основании медицинской экспертизы не устанавливалась, стороны против этого не возражали, посчитав возможным самостоятельно определить степень тяжести вреда здоровью и соответствующую ему денежную компенсацию морального вреда (150 000 руб.).

В связи с чем для рассмотрения данного дела отсутствует необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, в судебном заседании стороны также возражали против назначения судебной экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровья.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 неосмотрительности, выразившейся в нарушении ей Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный истцу моральный вряд, связанный с нравственными и физическими страданиями истца по поводу причинения ответчиком ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях потерпевшего.

Вследствие ДТП действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, лечение истца и дальнейшее восстановление ее здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере 150 000 руб. является достаточной компенсационной выплатой, поскольку она согласуется с последствиями ДТП и является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, она в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. позволяет максимально возместить истцу причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в силу существенного заблуждения по следующим основаниям.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, существенным заблуждением считает размер компенсации морального вреда 150 000 руб., надлежащим размером считает размер компенсации 75 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО3 не доказано, что оспариваемое соглашение заключалось в обстановке, исключающей свободное волеизъявление, что на него оказывалось психологическое давление.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца, что объективно исключает психологическое расстройство, испытываемое в результате ДТП. Столь длительный срок между ДТП и подписанием соглашения позволяло истцу успокоиться, изучить все юридически значимые условия оспариваемого соглашения, в том числе его цену (150 000 руб.).

Кроме того, размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда в общем соответствует размеру компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью.

Степень тяжести вреда ответчик на момент заключения спорной сделки и определения размера компенсации морального вреда (150 000 руб.) на основании медицинской экспертизы не устанавливалась, стороны против этого не возражали, полагав возможным самостоятельно определить степень тяжести вреда здоровью и соответствующую ему денежную компенсацию морального вреда (150 000 руб.).

В связи с чем для рассмотрения данного дела отсутствует необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно предмета сделки (150 000 руб.). В данном случае истец просто изменил свое мнение о размере компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью истца, что не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3, указывая на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, доказательств, свидетельствующих о непонимании им значения своих действий и невозможности руководить ими, не привел. Экспертизу в целях установления указанных обстоятельств, посчитал назначать ненужным.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно № соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда обязуется выплатить указанную сумму следующим образом : 80 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

Суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, исходит из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 34 дня. Поэтому проценты за просрочку в уплате задолженности подлежат взысканию только на сумму 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 564,93 руб. (80 000 руб. х 21% / 365 х 34 дн.).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму компенсации морального вреда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 546,95 руб. исходя из цены иска 151 564,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (№ №) о компенсации морального вреда, процентов на сумму долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 564,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства на сумму компенсации морального вреда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 5 546,95 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение вынесено 05 июня 2025 г.