Дело № 2а-440/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000049-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации сельского поселения Поречье- Рыбное Ростовского муниципального района Ярославской области к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию сельского поселения Поречье- Рыбное возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу расположенную в границах муниципального образования сельское поселение Поречье- Рыбное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. установлен новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация сельского поселения Поречье- Рыбное Ростовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в качестве оснований указала, что с целью исполнения судебного решения выполнены работы по межеванию земельного участка занятого дорогой, участок поставлен на кадастровый учет, ведутся переговоры с <данные изъяты> на выполнение работ по подготовке технического плана автодороги. Считает, что меры по исполнению решения принимались, сумма исполнительского сбора обременительна для бюджета, должник не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами местного бюджета без одобрения Муниципального Совета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что исполнить решение суда в срок должнику помешали объективные причины- банкротство <данные изъяты>, специалисты которого должны были заниматься оформлением технического паспорта автодороги, необходимость признания указанной автодороги безхозной, наложение земельных участков при межевании. Данные обстоятельства послужили основанием для предоставления отсрочек исполнения судебного решения.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 против освобождения от взыскания исполнительского сбора возражала, пояснив, что почти ежемесячно должнику выставлялись требования исполнить судебное решение, должник предупреждался от ответственности за неисполнение, решение не исполнено до настоящего времени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1-2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав перечисленные нормы права, суд пришел к выводу, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия отсрочки исполнения, предоставленной судом до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда должник обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в связи с наличием объективных причин, которые препятствуют ему исполнить судебное решение (необходимость исправления реестровых ошибок), отсрочка была предоставлена судом до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительский сбор был взыскан в период, когда имелись объективные препятствия в исполнении требований исполнительного документа, данный факт подтвержден определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие объективный препятствий в исполнении требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии вины должника в том, что решение суда не было исполнено в срок, а отсутствие вины является основанием для освобождения исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 290, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации сельского поселения Поречье- Рыбное Ростовского муниципального района Ярославской области в полном объеме, освободив его от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова