УИД № 74RS0001-01-2022-007296-72
дело № 2-561/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2021 года в 09 час. 08 мин. у дома 110 по ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан гос ном № нарушил п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу электросамокату, под управлением ФИО1 движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП он, истец, получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГАУЗИ ОТКЗ ГКБ №1, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно судебно-медицинской экспертизе данное повреждение относится к <данные изъяты> тяжести вреда здоровью. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также истец указывает, что обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 31.03.2022 года ответчик произвел выплату за причиненный вред здоровью в сумме 90250 руб., утраченный заработок выплачен не был. По расчету истца утраченный заработок за период с 06.08.2021 года по 11.01.2022 года составил 324583,61 руб. Также указано истцом, что он обращался в адрес РСА с претензией о выплате утраченного заработка в сумме 324583,61 руб., за период с августа 2020 года по июль 2021 года, поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок 324583,61 руб., неустойку 500000 руб., расходы на доверенность 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», РСА в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства перед истцом общество выполнило, перечислив страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью истцу 90250 руб. В части взыскания утраченного заработка требования не признают, поскольку истцом предоставлен не полный пакет документов им на рассмотрение. Кроме того, указал, что неустойка не может быть начислена ответчику, поскольку действует мораторий, в случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, во взыскании расходов на изготовление доверенности просил отказать, расходы на представителя снизить до 3943 руб.
Представители третьих лиц ПАО "АСКО", третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входит в сумму страховой выплаты.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.
Судом установлено, что 06.08.2021 года в 09 час. 08 мин. у дома 110 по ул. Новороссийская в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Рено Логан гос ном № нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу электросамакату Kugoo G1 под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании: постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021г., справки по ДТП, схемы места ДТП, с которой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №6931 от 01.12.2021 года у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение имели место: ссадины лица и конечностей, тупая травма левого колена в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, тупая травма левой кости в виде закрытого перелома основной фаланги V пальца со смещением. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.
Также установлено материалами дела, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 18.02.2022г. (л.д 120), по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» 03.03.2022 года направило в адрес истца письмо с требованиями предоставить необходимые документы, 23.03.2022 года ФИО1 предоставил АО «ГСК «Югория» необходимые документы, АО «ГСК «Югория» приняло решение о компенсационной выплате №888/22-48-002676//01/04 от 24.03.2022 года, выплатив сумму компенсационной выплаты в размере 90250 руб. в счет причиненного вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением №33825 от 31.03.2022г.(122-124).
В последующем истец, 28.04.2022 года, обратился с претензией к АО «ГСК «Югория» в которой просил произвести компенсацию утраченного заработка в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью и неустойку, которая было оставлена без удовлетворения. (л.д 124 оборот – 126 оборот)
В связи с отказом АО «ГСК «Югория» выплатить в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшей, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-57610/8020-003 от 10.06.2022г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. (л.д 103-104).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, отказом АО «ГСК «Югория» - ФИО1 обратился в суд с аналогичными требованиями.
Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справках о доходах истца за период 2020-2021гг., учитывая, что истец являлся трудоспособным, утратил с 06.08.2021 года по 11.01.2022г. трудоспособность в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 06.08.2022г., проверив расчеты представителя истца, суд приходит к выводу, что время нахождения истца на больничном должно расцениваться как 100 % утрата трудоспособности вне зависимости от вида лечения (амбулаторное или стационарное), листы нетрудоспособности являются доказательством отсутствия дохода, опровергающих этот факт доказательств со стороны ответчика не предоставлено, выплаты за счет средств фонда медицинского страхования не могут быть расценены как доход, взысканию с ответчика РСА подлежит сумма утраченного заработка истца.
В материалы дела представлены расчетные листки истца за период 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности - с августа 2020 г. по июль 2021 г. (л.д. 62 – 64), согласно которым заработок истца за данный период составил 734906,29 руб. Итого среднемесячный заработок истца составит 61242,19 руб. (734906,29 руб.: 12 мес.).
Учитывая, что период нетрудоспособности истца составил с 06.08.2021 г. по 11.01.2022 г., за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г. размер утраченного заработка истца составит 244968,76 руб. (4Х 61242,19 руб.).
В августе 2021 г. период нетрудоспособности с 06.08.2021 г., норма рабочих часов истца за август 2021 г. согласно графика составила 161,3 часа, истцом не отработано 129 часов (12 смен Х 10,75 час.) согласно графика работы. В связи с чем утраченный заработок за август 2021 г. составит 48978,56 руб. (129 часов Х 61242,19 руб. : 161,3 часа).
В январе 2022 г. период нетрудоспособности с 01.01.2022 г. по 11.01.2022 г., норма рабочих часов истца за январь 2022 г. согласно графика составила 161,25 часа, истцом не отработано 53,75 часов согласно графика работы (10,75 час. Х 5 смен). В связи с чем утраченный заработок за январь 2022 г. составит 20414,06 руб. (53,75 часов Х 61242,19 руб. : 161,25 часа).
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с РСА утраченный заработок в размере 314361,38 руб. (244968,76+ 48978,56+20414,06).
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является РСА, то оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указывалось выше, ФИО1 18.02.2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, все необходимые документы предоставил для выплаты страхового возмещения 23.03.2022 года, АО «ГСК «Югория» частичная выплата произведена 31.03.2022 года в сумме 90250 рублей, доплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не произвело (л.д 120-124), следовательно период, с которого подлежит начислению неустойка с 14.04.2022г. по 14.10.2022 года, как заявлено истцом.
Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по 14.10.2022 в сумме 578242,93 руб., из расчета: 314361,38 руб. *1%*184 дня просрочки, но исходя из размера заявленных требований истцом в сумме 500 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» и РСА ходатайствовал о снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом взыскания наряду с неустойкой ранее по решению суда штрафа, с учетом соотношения суммы страхового возмещения и неустойки, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что на дату вынесения финансовым уполномоченным решения, страховое возмещение выгодоприобретателю было выплачено страховщиком в полном объеме, учитывая размер возможных убытков, рассчитанных с учетом ключевой ставки Банковского процента, размер которых неустойка превышает во много раз, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 180000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует ФИО1 в определенной части последствия нарушения обязательства страховщиком перед страхователем.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 157180,69 руб. (314361,38 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб. в связи явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, периода нарушения прав истца, частичного возмещения ущерба по заявлению истца со стороны страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на защиту своих интересов, воспользовавшись юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2022 года, чеком на 20000 руб. (л.д 47-48) Также истец понес расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. (л.д 49).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, в соответствии договором от 02.11.2022г. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Представитель АО «ГСК «Югория» просил о снижении расходов на представителя, указав, что среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах составляет по Челябинской области 3943 руб.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, представление интересов доверителя), участие представителя в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (2,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы данных расходов с приложением исследования Торгово – промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредника в судебных спорах, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В связи, с чем с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных организациях и государственных органов, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу ФИО1, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8443,61руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: № компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 314361,38 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 ФИО12 - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8443,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.