Дело №2-2132/2025

УИД 50RS0022-01-2025-003087-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Шокот ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. В обоснование иска истец указал, что между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 00.00.0000 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме иные данные руб., на срок до 00.00.0000 , под 15,65% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 00.00.0000 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 00.00.0000 передано ООО ПКО «Филберт» в размере задолженности иные данные руб., из которых: основной долг – иные данные руб., проценты – иные данные руб., неустойка – иные данные руб., проценты на просроченный основной долг -иные данные руб., штрафы – иные данные руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки не представил, занятость на работе к таким причинам не относится. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 00.00.0000 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме иные данные руб., на срок до 00.00.0000 , под 15,65% годовых.

КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив ответчику сумму кредита в размере иные данные руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 00.00.0000 передано ООО ПКО «Филберт» в размере задолженности иные данные руб., из которых: основной долг – иные данные руб., проценты – иные данные руб., неустойка – иные данные руб., проценты на просроченный основной долг -иные данные руб., штрафы – иные данные руб.

00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка№ Лобненского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка иные данные Лобненского судебного района ................ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 00.00.0000 .

В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 .

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составила иные данные руб., из которых: основной долг – иные данные руб., проценты – иные данные руб., проценты на просроченный основной долг -иные данные руб.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, расчет истца проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Шокот ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 декабря 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Усачева