УИД 16RS0026-01-2025-000364-89

Дело № 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 15,6% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства (п. 2.1., 2.2.), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором за момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), (уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. Однако Заёмщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; штрафные неустойки -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя было направлено Требование о возврате задолженности по кредиту (далее - Требование). Однако Требование Кредитора Поручителем до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также произвести излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых, полная стоимость кредита 15,06% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. Периодичность платежа – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа - <данные изъяты>, за второй и каждый последующий случай - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора поручительства (п. 2.1., 2.2.), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором за момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), (уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

Банк выполнил свои договорные обязательства, кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 и ответчик - поручитель ФИО2 предоставленный им кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушали сроки погашения кредита и процентов.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты> в отношении земельного участка и <данные изъяты> в отношении жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1; и взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, неустойка за своевременную уплату процентов – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, и в связи с этим Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом и штрафной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания суммы неустоек по основному долгу и процентам суд исходит из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, в период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с должника не могут быть взысканы неустойка, и следовательно неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты>, неустойка за своевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данных о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, являющегося поручителем по кредитному договору, не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, неустойка за своевременную уплату процентов – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскивается часть задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания к освобождению ответчика от уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.