Административное дело № 2а-793/2023
УИД 19RS0004-01-2023-000947-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 19 сентября 2023 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - автомобиль марки <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, освобождении указанного имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование административного иска указала, что 16.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и подвергнуто описи движимое имущество, должнику не принадлежащее, а именно автомобиль марки <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №. При изъятии данного автомобиля (22.06.2023) ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что спорное транспортное средства принадлежит ей на праве собственности и необходимо для перевозки тяжелобольного ФИО6 к месту лечения, в подтверждение она представила судебному приставу-исполнителю копию решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 и выписку из медицинской карты №, однако, данные документы не были приняты. 29.06.2023 спорное транспортное средство передано ей (ФИО3) на хранение. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (включению в опись) является незаконными, поскольку она (ФИО3), являясь собственником автомобиля, должником по исполнительному производству не является.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), ФИО6
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2023, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 административные исковые требования не признал, полагал, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Административные ответчики - Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения № 8602 задолженности по кредитным платежам в размере 245 512 руб. 28 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023).
16.05.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля легкового автомобиля <марка>, <...> года выпуска, VIN№, г/н №, находящегося по сведениям, представленным ГИБДД МВД России, в собственности ФИО6
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии сторон исполнительного производства с участием понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3
Вступившим в законную силу 15.07.2023 решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: доли ФИО3 и ФИО6 в праве собственности на автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, признаны равными, спорное имущество передано в собственность ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 237 500 руб.
Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, административный истец ссылается на то, что она является собственником спорного автомобиля на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи движимое имущество, должнику не принадлежащее.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака административного истца ФИО3 и должника ФИО6, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО6, на момент наложения ареста решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в законную силу не вступило, а факт принадлежности этого автомобиля лично ФИО3 не доказан, при этом в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, исполнение по которому не произведено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно наложил арест на автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа, наличии сведений о зарегистрированном праве должника на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав административного истца.
Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Райкова