ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 24 октября 2022 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пусева А.А. с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО2, инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** г.р., уроженца ... ..., гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ..., р....,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 въехал в Россию ** в безвизовом порядке с рабочей целью визита. На миграционный учет не встал. Документы, подтверждающие право на пребывание в РФ не оформлял. Срок пребывания на территории РФ ФИО2 истек в июне 2008 года, однако от выезда из РФ до настоящего времени гр. Республики Узбекистан ФИО2 уклоняется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имеет денежных средств на приобретение билета, чтобы выехать с территории РФ, кроме того, в настоящее время обратился в посольство в ... за получением справки для выезда на Родину. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Проживает совместно с сожительницей ФИО5 и малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданкой РФ по адресу: ..., р.....

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, прибывший на территорию Российской Федерации **, на миграционном учете не состоял и не покинул территорию РФ по окончанию установленного срока пребывания в РФ, уклоняясь от выезда, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ФИО2 в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая, что проживает совместно с ФИО2 на протяжении длительного времени по адресу: ..., р...., имеет совместно с ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1, которая является гражданкой РФ.

Как видно из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, как уклоняющийся от выезда из РФ по окончании определенного срока пребывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **, ФИО2 въехал в Россию ** в безвизовом порядке с целью работать. На миграционный учет не встал; документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ не оформлял и не покинул территорию РФ по окончанию установленного срока пребывания в РФ, уклоняясь от выезда, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное правонарушение было установлено **, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований закона.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО2, а также объяснения свидетеля ФИО5, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в Российской Федерации проживает совместно с сожительницей и совместным малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые, в свою очередь, являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО2 права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 Февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 близких родственников в Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, а также отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья полагает правильным не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья правонарушителя ФИО2 не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача- психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Ко АП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение правонарушителя, не имеющего значительных источников дохода, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, ФИО2 подлежит административному наказанию в виде административного штрафа не в максимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ** г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/с <***>). Банк получателя Отделение Иркутск ..., БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25603000, р/с 40№, код платежа 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пусева