Дело 2-196/2025 (2-5105/2024)

УИД 75RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВО «ЗабГУ» (далее - Университет) прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором до Университета доведена информация, что ФИО12 (до 2015 г. ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должности уборщика служебных помещений в учебном корпусе №. Проверкой установлено, что ФИО3 фактически трудовую деятельность не осуществляла на протяжении длительного времени (с 2012 года), на рабочем месте не появлялась. Фактически работа выполнялась другими лицами, с которыми трудовые договоры или дополнительные соглашения к ним не заключались. Вместе с тем, регулярно Университетом производились начисление и выплата заработной платы. При этом, для выплаты заработной платы ответственными лицами предоставлялись фиктивные табели рабочего времени, без фактических затрат рабочего времени.

Учитывая, что недобросовестность работника установлена проверкой прокуратуры, а именно незаконное получение заработной платы без фактических затрат рабочего времени, у работника возникло неосновательное обогащение в размере: за 2023 год выплачено 506 801,13 рублей, за 2022 год выплачено 334 716,11 рублей, за 2021 год выплачено 294 271,18 рублей, за 2020 год выплачено 286 456,89 рублей, за 2019 год выплачено 267 128,40 рублей, за 2018 год выплачено 238 623,08 рублей. Всего на общую сумму 1 927 997 рублей.

В связи с чем, Университету причинен материальный ущерб в виде незаконно начисленной заработной платы ФИО3

Университет подал заявление в СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Университета поступило уведомление от следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по <адрес>. Однако, до настоящего времени заявитель не осведомлён о результатах проверки по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Просят суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 927 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт отсутствия на рабочем месте ФИО3 с 2012 г., составления фиктивных табелей учета рабочего времени, указали, что ФИО3 передала банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, ФИО2, который является ее отцом, именно ФИО2 снимал денежные средства с карты и выдавал их другим работникам как доплату за дополнительную работу. В случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать денежные средства с ФИО2, отказать во взыскании с ФИО3 Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представила письменные возражения, согласно которых подтвердила официальное трудоустройство у истца в должности уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовую функцию ФИО3 осуществляла до февраля 2012 года, поскольку приняла решение уволиться. Однако заведующий спортивным корпусом факультета физической культуры и спорта ФГБОУ ФИО2, который приходится ответчику отцом, попросил официально не увольняться, так как затруднительно было найти нового сотрудника. Для того, чтобы ФИО2 мог обналичивать денежные средства, ФИО3 передала ему банковскую карту, на которую перечислялась истцом причитающаяся ей заработная плата. Полагает, что так как сама заработную плату и иные выплаты, перечисленные с февраля 2012 г. по настоящее время, не получала, по своему усмотрению не распоряжалась, следовательно, не обогащалась неосновательно, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отношении ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывшего работника. Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика служебных помещений в учебный корпус № в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского». С ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» реорганизован в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет». С ДД.ММ.ГГГГ приказом о смене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено считать во всех документах ФИО11 ФИО12 в связи с регистрацией брака. Проверкой установлено, что ФИО3 фактически трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений на протяжении длительного времени (с 2012 года) не осуществляла, на рабочем месте не появлялась. Фактически работа выполнялась другими лицами, с которыми трудовой договор или дополнительное соглашение к нему не заключены. Вместе с тем, регулярно ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» ФИО9 производились начисление и выплата заработной платы. При этом для выплаты ей заработной платы ответственными лицами предоставлялись фиктивные табели рабочего времени, без учета фактических затрат рабочего времени.

С ФИО3 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по инициативе работника.

Истцом представлены справки о заработной плате, так, за 2018 год выплачено 238 623,08 рублей, за 2019 год выплачено 267 128,40 рублей, за 2020 год выплачено 286 456,89 рублей, за 2021 год выплачено 294 271,18 рублей, за 2022 год выплачено 334 716,11 рублей, за 2023 год выплачено 506 801,13 рублей, всего выплачено 1 927 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» в адрес ФИО3 направили письмо № с требованием возместить университету неосновательное обогащение в размере 1 927 997 рублей. В связи с тем, что письмо оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что с 2012 года ФИО3 фактически трудовые функции не исполняла, заработную плату получала на банковскую карту. Банковской картой распоряжался с разрешения ФИО3 ФИО2

Таким образом, ФИО3 фактически признала недобросовестность своего поведения относительно незаконного получения заработной платы без осуществления фактической трудовой деятельности. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должна была уволиться еще в 2012 г., чего ею сделано не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 несет ответственность за факт получения заработной платы без осуществления фактической трудовой деятельности.

Ответчикоами заявлено в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца с исковым заявлением.

Началом течения срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), с учетом заявленного периода взыскания истцом пропущен срок исковой давности по выплатам заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 115 206,79 рублей, за 2022 год выплачено 334716,11 рублей, за 2023 год выплачено 506 801,13 рублей, всего выплачено в пределах срока исковой давности 956 724,03 рублей.

С ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» в размере 956 724,03 рублей.

Исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8852,69 рублей.

В требованиях к ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 956 724,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8852,69 рублей.

В требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025