УИД 10RS0011-01-2024-002618-76
Дело № 2-449/2025 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Телунц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021 в размере 1 725 899,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 4 482 400 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 829,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 950 000 рублей под 8 % годовых на срок до 260 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.02.2021 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 950 000 рублей под 8 % годовых на срок до 260 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета и выписке по счету следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 составляет 1 725 899,27 рублей, из которых: 1 667 857,88 рублей – сумма основного долга; 58 041,39 рублей – задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021 в размере 1 725 899,27 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав кредитора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-1305/2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2020 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО5. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО1, с прекращением ее права собственности на указанный объект недвижимости. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что жилое помещение по спорному адресу принадлежало ФИО6, который умер 30.10.2016, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-1994/2021, в связи с отсутствием наследников, принявших наследственное имущество по закону и по завещанию после умершего ФИО6, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было признано за Санкт-Петербургом.
При оформлении на основании указанного решения суда права собственности на спорный объект недвижимости, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о том, что в отношении спорного объекта ранее было зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании решения Красногвардейского районного суда от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-2590/2019, согласно которому судом принято решение об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и о признании за ФИО4 права собственности на объект, дата регистрации права 20.11.2020.
Впоследствии 10.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по спорному адресу от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.11.2020, дополнительного соглашения к договору от 01.12.2020, а 24.02.2021 – от ФИО5 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.02.2021.
Также данным судебным актом установлено, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 18.07.2019 по делу № 2-2590/2019, которое в действительности Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и является поддельным, следовательно, право собственности у ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости не возникло.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (п. 2 ст. 335 ГК РФ).
Абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что спорная квартира выбыла из собственности г. Санкт-Петербурга помимо его воли, которые имели место до передачи этого недвижимого имущества в залог залогодержателю ПАО "Сбербанк" заемщиком ФИО1
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку квартира не принадлежит на праве собственности заемщику, и возвращена в собственность титульного владельца – г. Санкт-Петербурга, который в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга как органа уполномоченного на распоряжение выморочного имущества, последняя договор залога недвижимого имущества с Банком не заключала, договор ипотеки был заключен ответчиком ФИО1, право собственности которой на квартиру было аннулировано решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 829,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №94631122 от 20.02.2021, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021 в размере 1 725 899,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 829,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.