дело №2-4749\2025
УИД 16RS0042-03-2024-009721-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ... он передал ответчику денежные средства в размере 7550 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, который должен был быть передан истцу в будущем, в отношении которого они намеревались заключить договор купли-продажи. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка, однако автомобиль истцу передан не был. Договор купли-продажи либо иной договор между ними не заключался, а потому в отсутствии договора и встречного предоставления полученные ответчиком от него денежные средства в размере 7550 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481467 рублей за период с ... по ..., взыскивая проценты с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины- 48357 рублей.
Истец в судебное заседание по извещению не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в суде не признали заявленные требования, указав в обоснование, что правоотношения сторон возникли фактически из договора, а потому положения закона о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Более того, спорные денежные средства не являлись собственностью истца, который был лишь посредником в передаче денежных средств ответчику от другого лица для приобретения автомобиля иностранного производства. Поскольку сделка не состоялась, полученные по расписке денежные средства в размере 7550 000 рублей в полном объеме им возвращены истцу в отсутствии соответствующей расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего факт возврата денег.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «База-1» в суде поддержал исковые требования, полагая их законными и обоснованными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 взял у ФИО5 денежную сумму в размере 7550 000 рублей за автомобиль, что подтверждается распиской от ..., в отношении которого они намеревались заключить договор купли-продажи в будущем. Однако автомобиль истцу передан не был; договор купли-продажи либо иной договор между сторонами не заключался; денежные средства ответчиком не возвращены.
В целях истребования у ответчика неосновательно полученной денежной суммы истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
Из пояснений ответной стороны следует, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей были переданы истцу, оказывающему услуги по агентскому договору ООО «База-1», неизвестным ответчику лицом из Республики Башкортостан с целью приобретения автомобиля марки Land Rover Defender в Германии. Часть этих денег в размере 7 550 000 рублей по просьбе его знакомого и делового партнера Б. , директора ООО «А.», находящегося в Республике Беларусь, ответчик получил у истца, как посредника, с целью заключения указанной выше сделки в интересах указанного выше неизвестного ответчику лица. Спорная денежная сумма, полученная им в наличной форме у истца под расписку от ..., была им внесена ... на расчетный счет ООО «Е.», директором которой является он сам, а в последующем, с этого же счета ... переведена на счет продавца автомобиля ООО «А.» в ЗАО «К.». Однако сделка не состоялась, в связи с чем, ... 7 750 000 рублей названным кредитным учреждением были возвращены ООО «Е.», со счета которого 5 600 000 рублей были переведены им на его личный счет (физического лица) в период ..., после чего ... им из этой суммы были сняты 3000 000 рублей в наличной форме. Дополнительно к указанным 3000 000 рублей им были сняты денежные средства с других его счетов в необходимом размере (всего 7 000 000 рублей) и переданы ... истцу, который внес их на расчетный счет ООО «База-1», откуда, в последующем, эта сумма была направлена ООО «А.». Оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей он по просьбе Б. (ООО «А.») перевел двум клиентам ПАО Сбербанк, распределив ее по 300 000 рублей и 250 000 рублей, соответственно. Документ, подтверждающий возврат спорной денежной суммы, у него отсутствует; соответствующее доказательство возврата денег истцом ему передано не было.
Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 7550 000 рублей, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих безусловно о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 7 550 000 рублей, полученных им по расписке от ..., в нарушение вышеприведенного процессуального нормоположения, не представлено.
При этом следует отметить, что собственно сам факт получения спорных денежных средств в обозначенном размере у истца ... по расписке ответчик не оспаривал, однако неопровержимых доказательств в обоснование своего утверждения о возврате этой суммы в установленном законом порядке в суде не представил.
Факты возврата продавцом денежных средств за автомобиль и последующего частичного снятия этих денежных средств ответчиком со счета сами по себе не свидетельствуют достоверно о том, что спорная сумма в полном объеме была возвращена истцу.
Довод ответчика о том, что возвращенные им истцу денежные средства в размере 7 550 000 рублей были последним внесены на расчетный счет третьего лица по делу –ООО «База-1», категорически отрицается его представителем и опровергается материалами дела (выпиской по счету ООО).
Утверждение представителя ответчика об отсутствии законных оснований для применения в конкретном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, не состоятельно, а потому не может быть принято во внимание.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В этой связи суд полагает необходимым отметить, что между сторонами соглашение относительно предмета договора купли-продажи или какого-либо иного договора не достигнуто, с учетом вышеприведенных нормоположений договор между истцом и ответчиком не заключался, а потому к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была передана ему истцом на основании каких-либо сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца суммы в размере 7 550 000 рублей, что также подтверждается материалами дела, то при отсутствии встречного предоставления и отсутствия у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы последний вправе требовать ее возврата.
Ссылка ответной стороны на отсутствие финансовой возможности у истца для передачи ответчику спорной суммы, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
При этом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорной суммы, переданной ответчику ... по расписке, не истцу, а иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто.
Обращаясь к требованию иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481467 рублей 21 копейка за период, указанный истцом с ... по ... (в пределах заявленных требований), суд полагает его также основанным на законе, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
При этом расчет процентов, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, судом проверен, контррасчет не представлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить законное и обоснованное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в целях защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг ... от ... в размере 30 000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи оказанных юридических услуг и справкой по операции Сбербанк онлайн.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной к взысканию суммы, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг за счет ответчика в размере 30000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом состоявшегося по делу решения в возврат уплаченной государственной пошлины следует взыскать 48357 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО5 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 481467 рублей 21 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по плате услуг представителя - 30000 рублей, возврат госпошлины- 48357 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.
Судья (подпись) Э.З. Бурганова