РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика - ООО УК «Эверест» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-003840-37) по иску ФИО3 к ООО УК «Эверест» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки (пени),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы тем, что в совместной собственности ФИО3, ФИО6 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО УК «Эверест».

Указанная квартира неоднократно подвергалась заливу (в октябре 2018 г., в сентябре 2021 г., в апреле - мае 2022 г.). Причиной залива квартиры явилось протекание рулонной кровли крыши указанного жилого дома.

Как следует из представленного ФИО3 заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №, размер ущерба в результате залива указанной квартиры составляет 290213 руб. 65 коп. Кроме того, в связи с заливом квартиры ФИО3 причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ООО УК «Эверест» в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 290213 руб. 65 коп., предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) в сумме 290213 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры в сумме 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Эверест» - генеральный директор общества ФИО5 в судебном заседании считала возможным взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 44706 руб. (основываясь при этом на заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., просила суду снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Эверест» понесенные ООО УК «Эверест» расходы на проведение по делу ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 23 ноября 2022 г. судебной экспертизы и на оплату услуг эксперта ФИО1 за участие в судебных заседаниях по делу в сумме 52470 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в совместной собственности ФИО3, ФИО6 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление этим жилым домом с 2018 г. осуществляет ООО УК «Эверест».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, - кровля крыши жилого дома содержалась ненадлежащим образом и протекала.

Указанная квартира подвергалась заливу в связи с неисправностью кровли крыши жилого дома, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При этом между ФИО3 и ООО УК «Эверест» были заключены и фактически исполнены соглашения о возмещении причиненного ему в результате такого залива материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Указанное имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отнесено к общему имуществу в указанном доме.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО УК «Эверест» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира подверглась заливу по вине ООО УК «Эверест» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме - кровли крыши жилого дома.

ООО УК «Эверест» не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что это лицо принимало все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния кровли крыши жилого дома, в материалах дела нет и суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Как следует из представленного ФИО3 заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №, размер ущерба в результате залива указанной квартиры составляет 290213 руб. 65 коп.

В связи с наличием у сторон спора относительно характера и перечня повреждений квартиры в результате её залива, стоимости восстановительного ремонта по делу на основании определения суда от 23 ноября 2022 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании этого определения суда судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, а именно: в помещении прихожей имеются повреждения натяжного полотна (разрыв), потолочного бордюра (желтые потеки), фактурного окрасочного слоя стены, смежной с жилой комнатой (залом); в помещении жилой комнаты (зала) имеются повреждения обоев (отслоения), основы под обоями (черный налет).

В локальной смете №, являющейся приложением № к заключению эксперта, определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших после ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 44706 руб. 35 коп.

После ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проводился восстановительный ремонт с целью устранения повреждений, выполнены следующие работы: в помещении прихожей произведен частичный ремонт фактурной шпатлевки с последующей окраской над входной дверью и по правой стене, смежной с жилой комнатой (залом); в помещении жилой комнаты (зала) произведена частичная смена обоев на стене, смежной с прихожей. В локальной смете №, являющейся приложением № к заключению эксперта, определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных протеканием кровли в квартире, которая составляет 53518 руб. 64 коп. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 г.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, представленное ФИО3 заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № судом в качестве доказательства по делу не принимается.

При этом суд не может не учитывать и следующее.

В заключении № размер ущерба определен исходя из необходимости замены в квартире лепных гирлянд, натяжного потолка в жилой комнате, входной металлической двери.

Между тем, в ходе осмотра квартиры с выходом на место с участием эксперта ФИО1 судом было достоверно установлено, что в жилой комнате отсутствуют лепные гирлянды, а декоративное обрамление на стенах выполнено из полистирольных отделочных материалов, натяжной потолок в комнате не имеет каких - либо следов залития, следы коррозии на входной металлической двери отсутствуют. Повреждение натяжного потолка в жилой комнате не было отражено в актах осмотра. Повреждения на потолке в ванной комнате не являются следами залития.

Довод истца ФИО3 о том, что при расчете ущерба необходимо учитывать стоимость работ и материалов для полной очистки, обработки и обустройства фактурной штукатуркой всего коридора, является ошибочным, поскольку залитию подвергалась только часть стены над входной дверью и часть правой стены от входной двери, смежной с жилой комнатой, иных повреждений на стенах коридора не имеется, требуется ремонт только поврежденных стен в коридоре, при расчете ущерба учтен объем всей стены, а не только поврежденных участков.

Исходя из этого, суд взыскивает с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 44706 руб. 35 коп. Именно эта стоимость ремонтно - восстановительных работ определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления последнего по времени акта обследования квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО3 о взыскании с ООО УК «Эверест» предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в сумме 290213 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.3 ст.31 этого Закона за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона.

Поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры имущественного вреда не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 этого Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО УК «Эверест» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО3 причинен моральный вред, в связи с чем и принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 15000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ООО УК «Эверест» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу с этого лица в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в его пользу, в размере 29853 руб. 18 коп. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представитель ответчика - ООО УК «Эверест» - ФИО5 в судебном заседании просила суд уменьшить размер этого штрафа, указывая на то, что ответчик после получения претензии истца пытался урегулировать спор в досудебном порядке, выходил повторно на место, производил осмотр, составлял смету, предлагал сумму для досудебного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства ещё до назначения по делу судебной экспертизы предлагал заключить мировое соглашение с условием возмещения вреда и понесенных расходов в размере 100000 руб.

Сумму указанного штрафа с учетом этих, безусловно, заслуживающих внимания обстоятельств суд уменьшает до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд взыскивает с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры в сумме 12000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры были понесены ФИО3 в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО УК «Эверест» понесенные ООО УК «Эверест» расходы на проведение по делу ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 23 ноября 2022 г. судебной экспертизы и на оплату услуг эксперта ФИО1 за участие в судебных заседаниях по делу в сумме 44387 руб. 19 коп. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО3 отказано.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО3 при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Эверест» в сумме 1841 руб. 19 коп. - 1541 руб. 19 коп. (800 руб. + 3% ? (44706 руб. 35 коп. - 20000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт №, к ООО УК «Эверест», ИНН <***>, о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 44706 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., 10000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры в сумме 12000 руб., а всего 101706 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Эверест» судебные расходы в сумме 44387 руб. 19 коп.

Произвести взаимозачет встречных требований. Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО3 57319 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в доход бюджета МО Щекинский район 1841 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий - подпись