Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2023-003782-80

Дело № 33а-7607/2023 (№ 2а-4903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, должностным лицам ФИО3 , ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения ФИО4, представителя МВД по Республике Коми ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми об отмене решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности от 28 февраля 2023 года, указав в обоснование, что является гражданином ..., 27 сентября 2022 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в г. Усинске. 28 октября 2022 года заключил трудовой договор с ИП ФИО5 31 октября 2022 года копия трудового договора была направлена в УВМ МВД по Республике Коми, однако было возвращено в связи с неполучением. После возврата неполученной корреспонденции 27 февраля 2023 года трудовой договор вновь был направлен в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми и получен адресатом 07 марта 2023 года. Полагал, что необходимые действия были предприняты своевременно, оспариваемое решение нарушает его право на реализацию гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан".

Определением суда 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено МВД по Республике Коми, должностные лица ФИО3, ФИО4

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, должностным лицам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности от 28 февраля 2023 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 28 февраля 2023 года об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в отношении гражданина ... ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем МВД по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отклонении заявленных требований.

ФИО4, представитель МВД по Республике Коми ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 13.3 которого работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что гражданин ... ФИО2 20 сентября 2022 года подал заявление и документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации в ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми по адресу: <Адрес обезличен>.

27 сентября 2022 года иностранному гражданину ФИО2 выдан патент серии <Номер обезличен>.

22 сентября 2023 года в ходе проведения мониторинга выявлен факт нарушения ФИО2 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в ненаправлении в территориальный орган, выдавший патент, копии трудового договора, что послужило основанием к вынесению решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2022 года между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор о принятии работника на должность водителя грузового автомобиля с 28 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу, что факт направления иностранным гражданином копии трудового договора и исполнения требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждён подтверждается материалами дела, а оспариваемое решение не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования, признав незаконным решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку как следует из материалов дела во исполнении пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином ФИО2 через своего работодателя копия трудового договора была направлена в УМВ МВД по Республике Коми, что подтверждается описью вложений в заказном письме с почтовым идентификатором <Номер обезличен> и письменной информацией ОА "Почта России", согласно которой заказное письмо 1 класса <Номер обезличен> принято к пересылке 31 октября 2022 года в отделение почтовой связи <Номер обезличен> в адрес Управления по вопросам трудовой миграции МВД по Республике Коми. 03 ноября 2022 года регистрируемое почтовое отправление за <Номер обезличен> поступило по назначению в ОПС № <Номер обезличен>, доставка осуществлялась почтальоном в день поступления. В связи с отсутствием уполномоченного представителя на получение корреспонденции, было доставлено извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления в адрес юридического лица.

05 декабря 2022 года регистрируемое почтовое отправление возвращено отправителю по обратному адресу, в связи с невостребованием данного почтового отправления и по истечении установленного срока хранения.

В последующем, письмом от 27 февраля 2023 года работодатель вновь направил копию трудового договора в УВМ МВД по Республике Коми.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неисполнении установленной законом обязанности иностранным гражданином подлежат отклонению, поскольку фактически требования о направлении копии трудового договора выполнены в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о необходимости направления соответствующих документов лично иностранным гражданином, как основание для отмены оспариваемого решения, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку установленная законом цель информирования органа миграционного контроля ФИО2 была выполнена посредством направления копии трудового договора его работодателем.

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает в действиях административного истца какого-либо пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

В том числе судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на осуществление трудовой деятельности.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридическим обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Коми по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 29 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -