Дело № 2а-3060/20225
УИД 74RS0003-01-2025-002398-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 22 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 дровны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска СапаргА.й (ФИО6) А. АмиргА.е, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО9, ФИО10 районному отделению судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО1, ФИО10 районному отделению судебных приставов города Челябинска (далее по тексту - Тракторозаводское РОСП города Челябинска) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 16 сентября 2020 года №-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находится исполнительное производство возбужденное 16 сентября 2020 года №-ИП, по сведениям административного истца задолженность погашена 02 ноября 2024 года, о чем в службу судебных приставов было направлено соответствующее заявление, однако, пристав продолжает удерживать денежные средства. Кроме того, было направлено ходатайство об уменьшении размера удержаний, которое оставлено без внимания. Информацией о ходе исполнительного производства не предоставляется. В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов были нарушены права административного истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО ПКО "ТРАСТ".
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо не явились.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 16 сентября 2020 года №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО11 в пользу ООО «ТРАСТ».
После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.
22 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06 августа 2025 года взыскано с должника 151 777,94 рублей. Перечислено взыскателю 69 591,80 рублей, находится на депозитном счете 82 186,14 рублей.
Согласно сводке по исполнительном производству №-ИП в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 гг. судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может} быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, получены сведения о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого принято постановление о запрете регистрационных действий, получены сведения о месте жительства должника, получены сведения о наличии банковских счетов, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения заработка должником, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.
Кроме того, в материалы дела не представлено как доказательств отказа в удовлетворении заявления о предоставлении возможности ознакомления ФИО11 с материалами исполнительного производства №-ИП возбуждённого 16 сентября 2020 года, так и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названными обстоятельствами, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 дровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А Антоненко