Дело № 2-706/2023 (2-7151/2022;)
УИД: 78RS0014-01-2022-007465-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 января 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам как наследникам заемщика, просил расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2017 года, взыскать солидарно с ответчиков как с наследников заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 года за период с 21 мая 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 398 515,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185,15 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 февраля 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ФИО1 кредит в размере 1 038 738, 54 рублей на срок 48 месяцев под 19,3% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2017 года составляет 398 515,09 рублей, а именно: просроченные проценты – 113 579,84 рублей, просроченный основной долг – 284935,25 рублей.
Учитывая данное обстоятельство, истец вынужден был заявить требования к ответчикам как к наследникам умершего должника.
В ходе судебного заседания ответчики предъявили встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, указывая, что ПАО Сбербанк не своевременно направил наследникам уведомление о долговых обязательствах ФИО1, в связи с чем наследники были вынуждены нести дополнительные судебные расходы, испытывать нравственные страдания, несмотря на то, что ответчик добросовестно и своевременно сообщили Банку о смерти заемщика. Вместе с тем, в настоящее время ответчиками в полном объеме погашен долг по кредитному договору, в связи с чем наследники полагают, что требования ПАО Сбербанк незаконны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против первоначальных исковых требований, поддержала требования встречного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, вопреки доводам ответчиков, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Между тем, в настоящем случае Банк не взыскивает с наследников заемщика какие-либо штрафные санкции, просит только о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ФИО1 кредит в размере 1 038 738, 54 рублей на срок 48 месяцев под 19,3% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о смерти.
Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела №, наследниками после умершего ФИО1 являются ФИО4 (сын) и Г.Т.ИБ.(жена).
Иск был направлен в суд ПАО Сбербанк 25 июня 2022 года по почте, что следует из почтового штампа на конверте.
Как указывает истец в иске, по состоянию на 17 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 года составляет 398 515,09 рублей, а именно: просроченные проценты за пользование суммой кредита – 113 579,84 рублей, просроченный основной долг – 284935,25 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчиков по первоначальному иску представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 16 августа 2022 года, то есть уже после подачи настоящего иска в суд, задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 года погашена в полном объеме.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания ответчиками по первоначальному иску требования истца были погашены в полном объеме, спорный кредитный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, суд не усматривает оснований для удовлетворения как требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2017 года, так и о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ поскольку требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены лишь после подачи иска в суд, то требование истца ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании расходов с ответчиков по оплате государственной пошлины в размере 13185,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требование истца по первоначальному иску было исполнено ответчиками лишь в ходе судебного заседания, суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что требования были заявлены ПАО «Сбербанк России» незаконно. При этом суд отмечает, что такие требования были предъявлены кредитором в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты смерти должника, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что Банк несвоевременно известил наследников о задолженности наследодателя по кредиту, являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, сами по себе не влияют на возможность освобождения наследников должника от погашения спорной задолженности.
На основании изложенного довод встречного иска о том, что ПАО «Сбербанк России» не своевременно направил наследникам уведомление о долговых обязательствах, суд отклоняет также как неправомерный и необоснованный, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ наследники принимают не только имущество и имущественные права, но имущественные обязанности наследодателя, а, следовательно, самостоятельно несут ответственность по принятым обязательствам.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк – отказать.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.