Приговор по делу № 1-128/2022 от 05.12.2023.

№ 1-14/2021

УИД: 70RS0010-01-2022-000507-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 декабря 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Томской области по ч. <данные изъяты> УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Александровского судебного района Томской области по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 43 минут, находясь в коридоре помещения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиями <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Б., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» п.п. 16.3 и 16.6 положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, осуществлял в пределах служебных обязанностей и на основании предписания начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о плановом конвоировании и приеме (сдаче) подозреваемых и обвиняемых в Александровский районный суд и мировой суд <адрес> и обратно в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на конвоирование подсудимого ФИО1, пресечение противоправных действий со стороны ФИО1, то есть в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей, умышленно, попытался нанести головной удар по голове Б., а затем, с силой, нанес один удар ногой в область паха Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушиб мошонки в виде кровоподтёка (1) на левой боковой поверхности мошонки, ушиб мягких тканей левого бедра в виде кровоподтека (1) на внутренней поверхности левого бедра в проекции паховой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

При этом ФИО1 осознавал, что сотрудник полиции Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и его преступными действиями был подорван авторитет полиции, как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания, куда его доставили, между ним и Б. произошел конфликт, в результате которого у последнего появилась к нему личная неприязнь. На высказанную просьбу сводить его в туалет, Б. взял электрошокер и применил его к нему. После разряда током, он упал на пол, после чего поднялся на ноги и, предполагая, что Б. желает продолжить применение к нему физической силы, случайно сделал мах ногой в его сторону. Предполагает, что удар мог прийтись в область паха, но не уверен в этом. Причинять Б. телесные повреждения и физическую боль не желал.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания аналогичные тем, которые давал позднее в судебном заседании. Отметил, что умысла причинять телесные повреждения Б. не имел. Удар нанес случайно, после применения к нему электрошокера.

(т. 1 л.д. 154-158)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал, настоял на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого.

(т. 1 л.д. 163-165)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив часть показаний, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевой». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Около 10:00 часов выехали в <адрес> с подсудимым ФИО1, для участия в судебном заседании. После возвращения в ИВС <адрес> ФИО1 при выгрузке из автомобиля и по пути следования в следственный кабинет изолятора временного содержания вел себя агрессивно. Прибыв в ИВС около 17:30 часов Б.С.О. завел ФИО1 в общий коридор. Он и Д. шли за ними. Находясь в коридоре, перед следственной камерой ФИО1 начал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции. Он сделал замечание ему и потребовал пройти в следственную камеру, но ФИО1 на замечания не реагировал, отказываясь выполнять законные требования. В какой-то момент ФИО1 сделал резкое движение головой в его сторону с целью нанести удар. Он увернулся от удара и дважды предупредил ФИО1 о возможном применении к нему физической силы и специальных средств. В ответ на это последний попытался вывернуться, дергаясь в разные стороны. Все это время ФИО2 одной рукой был пристегнут наручниками к Б.С.О.

В ответ на агрессивные действия Г. он в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ применил к нему специальное средство электрошокер. После этого последний повалился на пол, после чего резко встал и резким движением ноги нанес ему один удар в область паха и внутренней стороны левого бедра. От удара он почувствовал сильную физическую боль. За медицинской помощью обратился на следующий день.

(т. 1 л.д. 114-117)

Из показаний свидетеля Б.С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения начальника отдела полиции был включен в список состава конвоя для осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он, совместно с <данные изъяты> Б., конвоиром Д. и подсудимым ФИО1 выехал в <адрес> возвращения в ИВС МО МВД России «Стрежевской» ФИО1 начал вести себя агрессивно. В коридоре ИВС последний стал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции. Б. сделал ему замечание и потребовал проследовать в следственную камеру. В ответ на это ФИО1 резко дернулся в его сторону и сделал движение головой вперед по направлению к Б., который увернулся от удара и дважды предупредил о возможном применении физической силы и специальных средств. Поскольку ФИО2 на замечания не реагировал и вел себя агрессивно, к нему было применено специальное средство электрошокер. ФИО2 повалился на пол, затем резко встал и ногой нанес удар Б. в область паха и внутренней стороны левого бедра.

(т. 1 л.д. 133-135)

Свидетели Д., С. и Ф. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов заступили на службу в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской». Около 17 часов 30 минут Б.С.О. завел ФИО1 в общий коридор. Перед следственной камерой ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес сотрудников. На неоднократные замечания Б. не реагировал. Когда Б. стал походить к нему ближе, ФИО1 резко дернулся в его сторону и сделал движение головой вперед по направлению к Б. От удара последний увернулся и дважды предупредил о возможном применении физической силы и специальных средств. В связи с тем, что ФИО2 не реагировал на замечания и продолжал вести себя агрессивно, к нему было применено специальное средство электрошокер. После этого он упал на пол, затем вскочил на ноги и резким движением ноги нанес Б. один удар в область паха.

(т. 1 л.д. 124-127)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим Б.. Потерпевшим указано на место совершения в отношении него преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 11-17);

- предписанием для планового конвоирования и приема (сдачи) подозреваемых и обвиняемых в <адрес>, мировой суд и обратно в изолятор временного содержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в список состава конвоя были включены: Б., С., Д. и Б.С.О. (т. 1 л.д. 50-51);

- выпиской из приказа о назначении на должность Б. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. назначен начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- положением об изоляторе временно содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> согласно п. 16.3 и п. 16.6 начальник ИВС Б. организовывал и обеспечивал соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, принимал неотложные меры к пресечению противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» по <адрес> (т. 1 л.д. 57-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 93-108);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружены телесные повреждения: ушиб мошонки в виде кровоподтека (1) на левой боковой поверхности мошонки, ушиб мягких тканей левого бедра в виде кровоподтека (1) на внутренней поверхности левого бедра в проекции паховой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования не более 2 суток до момента осмотра в 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 88-89)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Б., свидетелей С., Ф., Д., Б.С.О., поскольку находит их последовательными, логичными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Сомневаться в правдивости данных показаний, а также полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд также не сомневается в компетентности сотрудников полиции, давших на предварительном следствии и в судебном заседании изобличающие подсудимого показания.

В судебном заседании установлено, что Б. в месте и время, указанных в обвинительном заключении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции с характерными отличительными знаками. Данное обстоятельство подтверждается как предписанием для планового конвоирования и приема (сдачи) подозреваемых и обвиняемых в <адрес>, мировой суд, так и показаниями свидетелей сомневаться в достоверности показаний которого, у суда оснований нет.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что удар ногой он нанес случайно. Так же в судебном заседании установлено, что в действиях сотрудников полиции, конвоировавших ФИО1, не было провокации, и последний не действовал в рамках необходимой обороны. <данные изъяты> Б., применяя спецсредство к ФИО1, действовал законно, в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований сомневаться в компетентности Б. у суда так же не имеется.

Доводы осужденного о том, что он случайно произвел мах ногой и не желал причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, суд находит несостоятельными. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара, а также обстоятельства, при которых этот удар был нанесен.

ФИО1 нанес удар Б. умышленно. Подсудимый в силу своего возраста, образования и жизненного опыта, осознавал, что наносил удар сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде: «Смешанного расстройства личности» (относящемуся к категории «иных болезненных состояний психики»), которое не лишало его способности, как в период инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время – осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию непосредственной опасности для себя и окружающих и не представляет, в виду чего в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, в профиле личности подэкспертного ФИО1 выявлены возбудимые и шизоидные черты, сензитивность, тревожно-мнительные черты, данные особенности интерпретируются на уровне личностно-аномальных нарушений. Показатели общей агрессии и уровня враждебности в пределах средних значений. В ситуациях риска, угрозы предположительные способ поведения у подэкспертного – использование физической силы против другого лица. Показатель вербального интеллекта в пределах нижней границы нормы отмечается незначительное снижение концентрации, распределения и переключаемости активного внимания. Кратковременная и долговременная память не нарушена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183-184).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 180).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, в том числе учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая то, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему действующую меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Обсуждая исковые требования, подсудимый ФИО1 показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшего, материального положения подсудимого, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности последнего, а также мнения сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Александровского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу CD-R диск, находящийся в уголовном деле, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Мисерев