66RS0006-01-2022-000641-87

№ 2-1400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Скорость финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа < № >, по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 27560 рублей, под 365% годовых на срок не позднее 08 февраля 2020 года. Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, а именно 24 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 23 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года. Поскольку сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена он обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность 56081 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1882 рубля 45 копеек, почтовые расходы 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что имеющееся у него заболевание привело к нарушению функций головного мозга, в связи с чем, в момент обращения к истцу с заявлением о предоставлении ему денежных средств и заключении договора займа, а также дополнительных соглашений он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил провести по делу психолого-психиатрическую экспертизу, а договор займа и дополнительные соглашения к нему недействительными.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 года между ООО МКК «Скорость финанс» и ответчиком заключен договор займа < № >, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 27 560рублей на срок до 08 февраля 2020 года под 365% годовых (л.д. 9-12). Сумма займа выдана ФИО1 11 декабря 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в том числе 24 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 23 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года, которыми стороны устанавливали размеры с сроки внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов (л.д. 14-23).

Дополнительным соглашением от 07 марта 2020 года к договору займа от 11 декабря 2019 года стороны установили график платежей, а также определили срок возврата займа как 06 мая 2020 года.

Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56081 рубль 62 копейки, из которых 27560 рублей – основной долг, 28521 рубль 62 копейки – проценты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ООО МКК «Скорость финанс» в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения им спорного договора микрозайма не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, судом по делу была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов < № > от 14 октября 2022 года ФИО1 не мог на момент заключения договора займа с ООО МКК «Скорость финанс» и получения суммы займа – 11 декабря 2019 года, на момент заключения с ООО МКК «Скорость финанс» дополнительных соглашений - 24 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 23 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 109-114).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов < № > от 14 октября 2022 года ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку стороной истца доказательств обратного не представлено, указанное выше экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела возражая против удовлетворения иска, ФИО1 суду пояснил, что ранее также им оформлялись кредиты, но имеются решения судов от 30 октябяр 2013 года и 11 марта 2015 года, в соответствии с которыми, истцам отказано в иске, поскольку в ходе рассмотрения дел также судом было установлено, что ФИО1 в момент оформления кредитов не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов < № > от 14 октября 2022 года ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что на момент заключения с ООО МКК «Скорость финанс» договора займа и получения суммы займа – 11 декабря 2019 года, на момент заключения дополнительных соглашений - 24 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 23 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанный договор и дополнительные соглашения являются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в момент заключения договора займа и дополнительных соглашений ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взыскание задолженности по договору, который признан недействительным, невозможно.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Скорость финанс» отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова