Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2022-002935-75

Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» о признании договора недействительным в части, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы указали, что по договору от 06.07.2020 Номер изъят участия в долевом строительстве приобрели квартиру по адресу: <адрес изъят>. В ходе приемки квартиры установлены нарушения технических регламентов, допущенные при строительстве, перечислены в акте осмотра от 21.04.2022, от подписания которого представитель застройщика отказался. Так, допущены нарушения при устройстве входной двери, окон и балконной двери, остекления балкона, полов, стен и перегородок, системы водоснабжения и водоотведения, противопожарной сигнализации, системы вентиляции, навесного вентилируемого фасада в границах квартиры. 26.04.2022 ответчику направлено требование об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

Просили суд, с учетом уточнений, признать недействительным п. 8.3 договора от 06.07.2020; соразмерно уменьшить цену договора на сумму некачественно выполненных работ и взыскать в равных долях 613 209 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.05.2022 по 12.07.2022 - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 06.07.2020 Номер изъят. С ООО «Старт Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано по 28 365 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - по 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Старт Инвест» взыскана госпошлина в доход г. Иркутска - 1 320 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО7 (ООО «Независимый экспертный центр») либо эксперту ФИО8 (ООО «СибЦЭО»), либо эксперту ФИО9 (ООО «РЭПКС»), поставив на разрешение вопросы, указанные при назначении первичной экспертизы. Мотивируют тем, что проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО11, ФИО10 (ФГБОУ ВО «ИрНИТУ»). Экспертами нарушены установленные сроки сдачи экспертного заключения в суд, в связи с чем сторона истца требовала наложения штрафа на экспертную организацию, заявляла об отводе экспертам. Суд судебный штраф не наложил, не предпринял необходимых действий для соблюдения разумных сроков судопроизводства. Осмотр объекта произведен за пределами срока проведения экспертизы. В ходе осмотра эксперт указал на предполагаемые места вскрытия, которое предполагалось осуществить при повторном осмотре. Однако повторный осмотр не производился. Имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Эксперт ФИО11, не установив наличие маркировки оконных блоков, указал, что для ответа на вопрос о соответствии оконных блоков в целом требованиям строительных норм и правил в части величины удельной теплопередачи ограждающей конструкции при невозможности идентифицировать маркировку необходимы лабораторные исследования. Данное оборудование отсутствует в распоряжении эксперта в связи с чем соответствующие исследования не проведены.

Эксперт указывает, что приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока составляет 0,72 м2?С/Вт, считая этот показатель удовлетворительным, при том, что нормативным показателем для климатических условий г. Иркутска является 0,736 (0,74) м2?С/Вт.

При наличии нарушения строительных норм, не допускающих сдачу в эксплуатацию без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, эксперт указывает, что не считает выявленный недостаток дефектом.

В судебном заседании эксперт показал, что дополнительное защитное ограждение необходимо в соответствии с п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений технических регламентов.

Как следует из показаний эксперта ФИО11, о том, что утеплитель наружных стен является гидрофобизированным, он узнал из документа о качестве изделия, представленного в материалы дела. Однако соответствующую информацию в документе о качестве изделия ни участникам процесса, ни суду эксперт указать не смог, указав, что гидрофобные свойства утеплителя установил по внешнему виду, на основании своего опыта.

Выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на проведенном исследовании.

Обращает внимание, что эксперт в целях устранения несоответствия качества монтажа двери пришел к выводу о необходимости устройства напольного покрытия и подстилающих слоев, что увеличит высоту пола на 50 мм, при этом исправление недостатков эксперт видит в демонтаже и повторной установке того же дверного блока с теми же геометрическими характеристиками. В судебном заседании эксперт показал, что дверной блок подвержен деформационным воздействиям ввиду сейсмической активности и температурного расширения металла. Отмечает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что строительные материалы не подлежат повторному применению после их установки и демонтажа.

Эксперт при ответе на вопросы в части вентилируемого фасада применил непроектное решение.

Экспертами не дано квалифицированное заключение по всем поставленным вопросам, недостатки квартиры не изучены, представленная документация не принята во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Старт Инвест» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителей ООО «Старт Инвест» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ответчиком АО «Старт Инвест» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в Свердловском районе г. Иркутска (далее – МКД) по адресу: <адрес изъят>, площадью 5220 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, указанное в приложении № 1 к настоящему договору; общее имущество многоквартирного дома (п. 1.2).

При заключении настоящего договора застройщик подтверждает свои права на привлечение денежных средств участника долевого строительства в том числе документом: проектная декларация от 06.12.2018 (с изменениями и дополнениями на дату подписания настоящего договора), включающая информацию о застройщике и многоквартирном доме, объекте строительства, опубликована 28.12.2018 в сети Интернет по адресу: наш.дом.рф, а также представлена для ознакомления участнику долевого строительства на бумажном носителе при подписании настоящего договора (п. 1.4).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена 1 кв.м общей приведенной площади помещения на момент заключения настоящего договора составляет 79938 руб. 72 коп. Исходя из проектной общей приведенной площади помещения, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, цена договора составляет 2 044 033 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме условий, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора качество помещения должно соответствовать Градостроительному Кодексу, действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, а также условиям настоящего договора.

В случае обнаружения недостатков при приемке помещения, участник долевого строительства подписывает акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, передаточный акт.

Застройщик безвозмездно в сроки, согласованные с участником долевого строительства, устраняет недостатки. После устранения недостатков сторонами составляется акт об устранении недостатков.

В случае обнаружения недостатков, которые, по мнению участника долевого строительства, являются препятствующими использованию помещения по назначению, участником долевого строительства должна быть проведена экспертиза.

Гарантийный срок на помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения, - пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства помещения, - три года со дня подписания первого передаточного акта.

Подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной декларацией и проектной документацией (с изменениями и дополнениями на дату подписания настоящего договора) на многоквартирный дом (п. 8.4 договора).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что общая площадь помещения составляет 29,08 кв.м, состоит из 1 комнаты, жилая - 20,42 кв.м.

В приложении № 2 к договору указано, что в понятие «отделка помещений» входит: полы – монолитная ж/б плита, в санузлах – гидроизоляция; стены бетонные и кирпичные (кирпич оштукатурен); в санузле установлены кирпичные внутриквартирные перегородки (кирпич оштукатурен); потолочная поверхность – монолитная ж/б плита; пластиковые окна; остекление балконов; устанавливается временная строительная входная дверь в квартиру; межкомнатные двери в квартире – отсутствуют.

Электромонтажное оборудование: ввод электрических кабелей от электрощита дома до распределительного щитка внутри квартиры; установка электросчетчика; прокладка электрических кабельных линий внутри квартиры не осуществляется.

Сантехническое оборудование: водопровод и канализация – стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из металлических труб с установкой отпаек, вентилей и приборов учета расходы воды, сети канализации – полипропиленовые трубы. Разводка системы водоснабжения и водоотведения внутри помещения не выполняется, сантехнические приборы (раковина, унитаз, ванна) не устанавливаются; отопление – трубы стальные, установлены напольные и настенные конвекторы в соответствии с проектом.

Вентиляция – приточно-вытяжная с естественным побуждением из кухонь с санузлов жилого дома, выполняется согласно проекту.

Пожарная сигнализация: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре выполняется в соответствии с проектом.

Обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения исполнены истцами в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 21.04.2022 следует, что ООО «Старт Инвест» передана ФИО1, ФИО2 <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. При подписании настоящего акта дольщики с техническим состоянием жилого помещения ознакомлены, претензий к качеству и сроку передачи не имели.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что качество квартиры не соответствует установленным договором и проектной документацией требованиям, имеются недостатки при устройстве конструктивных элементов квартиры.

Как следует из акта осмотра от 21.04.2022 Номер изъят, в ходе осмотра жилого помещения - <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, - выявлены нарушения при устройстве следующих конструктивных элементов квартиры: входная дверь, окна и балконная дверь, остекление балкона, полы, стены и перегородки, система водоснабжения и водоотведения, противопожарная сигнализация. Данный акт представителем застройщика не подписан.

26.04.2022 истцы направили ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

29.04.2022 застройщик обратился к истцам о предоставлении доступа в жилое помещение 12.05.2022

23.05.2022 застройщик вновь обратился к истцам о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что срок устранения недостатков истекает 20.06.2022.

Из составленного ответчиком акта осмотра от 30.05.2022 Номер изъят следует, что недостатки в отношении входной двери, остекления балкона, полов, стен и перегородок, системы водоснабжения и водоотведения, противопожарной сигнализации, системы вентиляции, навесного вентилируемого фасада, требующие устранения, не установлены. Недостатки в отношении окна и балконной двери, требующие устранения: удалить с рамы защитную пленку; установить детский замок.

09.06.2022, 21.06.2022 истцы не предоставили застройщику доступ на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО11, ФИО10 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, работы по установке входной двери в квартире соответствуют требованиям договора, рабочей документации «Жилой комплекс (первый этап)», Архитектурные решения, шифр 096-16-2АС-1, Иркутск, 2019 г., стадия «Р», ООО «АС-Менеджемент». Обследование входной двери в <адрес изъят> выявило несоответствие требованиям Технических регламентов. Стоимость устранения - 11 952 руб. 59 коп.

Фактически устроенные окна и балконная двери соответствует требованиям договора, проектной документации, а также требованиям технических регламентов, маркировка оконного профиля соответствует требованиям нормативных документов (данные о величине приведенного сопротивления теплопередачи). Фактически выполненные работы по устройству остекления балконов, соответствуют требованиям договора, проектной документации, а также требованиям нормативных технических регламентов.

Конструкции полов соответствуют требованиям рабочей и проектной документации, условиям договора, не соответствуют строительным нормам и правилам в части звукоизоляции. Вместе с тем, выявленные дефекты (таблица № 5) не отнесены к недостаткам объекта и не учтены в стоимости устранения недостатков, так как в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации для снижения уровня ударного шума силами дольщиков должна выполняться звукоизоляция перекрытий при проведении отделочных работ. Стоимость приведения конструкции пола в нормативное состояние - 50 577 руб. 72 коп.

Фактически выполненные работы по устройству стен и перегородок соответствуют условиям договора, проектной документации, в части соответствия требованиям технических регламентов установлено, что ненесущие перегородки имеют крепления к несущим элементам, выполнено устройство деформационных швов, произведено устройство металлического обрамления дверного проема.

Устройство стен и перегородок в части защиты конструкции от ударного шума не соответствуют требованиям СП 23-ЮЗ-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стоимость устранения дефекта конструкций стен и перегородок - 31 411 руб. 67 коп.

Фактически выполненные работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения, работы по устройству систем пожарной безопасности, системы вентиляции соответствуют условиям договора, проектной документации, отклонений в части соответствия требованиям технических регламентов не установлено.

Выполненный фасад (в пределах границ квартиры) не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям проектной документации, строительных норм и правил. Выявлено нарушение технологии производства работ при укладке теплоизоляционного слоя. Стоимость устранения - 13 366 руб. 6 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 9 ст. 4, ст. 7, ст. 23 Закона № 214-ФЗ, ст. 4, 16, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ФИО11, ФИО10 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, зафиксировавшее наличие строительных недостатков в квартире, учитывая факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 56730 руб. 32 коп. (по 28 365 руб. 16 коп. в пользу каждого истца) в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков, допущенных при выполнении работ по установке входной двери, стен и перегородок, а также при проведении работ по устройству навесного вентилируемого фасада.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве от 06.07.2020, суд, руководствуясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что установленная данным пунктом договорная подсудность противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2022 по 12.07.2022, суд учитывал положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с передачей по договору долевого участия объекта, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, пришел к выводу, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, по 5000 руб. каждому истцу.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ФИО11, ФИО10, так как оно составлено независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Принимая во внимание, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, методов, проверяемые расчеты, само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы выводы экспертов и основанные на них, как и на совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, выводы суда не опровергает. Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части соответствия оконных блоков требованиям строительных норм и правил судебной коллегией отклоняются.

Из заключения следует, что экспертом выполнен инструментальный осмотра конструкций оконных блоков, в том числе в местах устройства швов примыкания, указаны обмеры оконных блоков. В результате проведенного обследования оконных изделий установлено наличие пароизоляционного и гидроизоляционного слоя в оконном блоке ОК-1, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Ссылка на то, что у эксперта отсутствовало оборудование для лабораторных исследований с целью определения величины удельной теплопередачи ограждающей конструкции при невозможности идентифицирования маркировки, судебной коллегией отклоняется, поскольку маркировка профиля и маркировка стеклопакета экспертом обозревалась, экспертом также исследован паспорт Номер изъят (документ о качестве) в отношении оконных конструкций.

Анализ данных, отраженных на исследуемом профиле и паспорте на оконные изделия показал, что в маркировке, зафиксированной на конструкции оконного блока и балконной двери (ОК-1), приведенное сопротивление теплопередаче составило 0,72 м2?С/Вт, класс воздухо- и водопроницаемости «В», класс звукоизоляции «В», общий коэффициент светопропускания «Б», сопротивлению ветровой нагрузке класс «Б», что соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

При этом эксперт установил, что маркировка оконного профиля соответствует требованиям нормативных документов, исходя из этого представляется возможным определение марки оконного профиля по данной величине, с последующей классификацией технических характеристик, также представляется возможным определение соответствия требованиям технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается сдача объекта в эксплуатацию без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, судебной коллегией отклоняются, поскольку приложением № 2 к договору сторонами согласован уровень отделки и комплектации: полы – монолитная ж/б плита, в санузлах – гидроизоляция, стяжка пола не предусмотрена. Согласно заключению эксперта качество устройства полов соответствует условиям договора и проектной документации, в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации для снижения уровня ударного шума силами дольщиков должна выполняться звукоизоляция перекрытий при проведении отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт указал, что дополнительное защитное ограждение не выполнено в соответствии с п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений технических регламентов при выполнении работ по устройству остекления балконов, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В заключении эксперт установил, что фактически выполненное остекление балкона соответствует требованиям подп. «а» п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку остекление выше нижнего уровня экрана имеет раздвижные створки, материал нижнего экрана в соответствии с требованиями безопасности - закаленное стекло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом сделаны выводы о том, что материал утеплителя наружных стен имеет гидрофобные свойства по внешнему виду, на основании своего опыта, не имеет правового значения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что выполненный фасад не соответствует требованиям договора, проектной документации, строительных норм и правил, поскольку нарушена технология монтажа конструкции утепления навесного фасада. Экспертом произведен расчет устройства утепления фасада в соответствии с требованиями проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что строительные материалы не подлежат повторному применению после их установки и демонтажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие выводы эксперта об устранении имеющихся недостатков посредством, в том числе демонтажа металлической двери, панелей навесного фасада с сохранением с последующим их устройством сделаны по результатам осмотра предмета исследования, с учетом фактического состояния материалов, возможности их повреждения при демонтаже, экспертом оценена возможность их последующего использования по непосредственному назначению. Кроме того, экспертом недостатки непосредственно дверного блока и панелей навесного фасада не выявлены, установлены дефекты монтажа дверного блока и дефекты монтажа конструкции утепления навесного фасада.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023