№ 2а-631/2025 (2а-4635/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-006605-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

при участии представителя административных ответчиков Прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О. ФИО1 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Прокуратуре Томской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Томской области, в котором просит:

-признать бездействие Прокуратуры Томской области незаконным, возложить обязанность провести тщательную проверку по жалобам административного истца;

-взыскать с Прокуратуры Томской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что неоднократно обращался в Прокуратуру Томской области и в Прокуратуру Кожевниковского района Томской области в период с 2023 года по 2024 год с жалобами, в которых просил провести проверку в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. Ни Прокуратурой Томской области, ни Прокуратурой Кожевниковского района Томской области проверки должным образом проведены не были, нарушения о ненадлежащей организации питания остались незамеченными. Ввиду получения ответов о проведении проверки и об отсутствии выявленных нарушений истец испытал моральные и нравственные страдания, чувства подавленности, отчаяния, поскольку понял, что на его жалобы не обращают внимания, смысла обращаться в органы прокураты нет, и все обращения административного истца были напрасны. Лишь после обращения в суд, органами прокуратуры были выявлены нарушения, обозначенные административным истцом в жалобах. Обращаясь в органы прокуратуры, административный истец потратил свое личное время, определенное ему по правилам внутреннего распорядка, понес затраты на конверты, почтовые марки и канцелярию, тем самым административному истцу нанесен моральный и нравственный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры, в качестве заинтересованных лиц ? ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, и.о. прокурора Кожевниковского района Калиниченко А.О.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя не направил.

Заинтересованное лицо и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О. ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал. Поддержал ранее представленные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В прокуратуре Томской области находилось на разрешении обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), поступившее из Асиновской городской прокуратуры Томской области, о несогласии с результатами рассмотрения прокуратурой Кожевниковского района Томской области заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по иным вопросам. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положениями пунктов 3.1, 6.1, 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В ходе проверки в прокуратуру Кожевниковского района Томской области направлен запрос о предоставлении сведений и необходимой документации в связи с рассмотрением ранее поступившего обращения ФИО3 Кроме того, с учетом доводов обращения о несогласии с оказанием услуг по организации ежедневного питания для обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области (объемом предоставления питания и т.д.) направлен запрос о предоставлении сведений и документов в УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступил ответ на запрос прокуратуры Кожевниковского района Томской области, исходя из которого ранее прокуратурой района проводилась проверка по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на организацию питания в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области, нарушения не установлены. Прокуратурой области по итогам изучения представленных прокуратурой района документов сделан вывод, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в полном объеме не рассмотрено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам о предполагаемых нарушениях норм питания, требований Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». С учетом изложенного, в целях устранения выявленных нарушений прокуратуре Кожевниковского района Томской области поручено вернуться к рассмотрению жалобы, о чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области сообщено в ответе заявителю.

В дальнейшем по указанному факту прокуратурой Кожевниковского района Томской области по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка соблюдения должностными лицами ОМВД России по Кожевниковскому району требований законодательства об установлении повышенных норм питания, рациона питания, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Кожевниковского района в адрес начальника ОМВД России по Кожевниковскому району ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы истца о бездействии прокуратуры Томской области при рассмотрении обращения ФИО3 являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из ответа УМВД России по Томской области на запрос прокуратуры области, ФИО3 реализовано право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в том числе, в части обеспечения питанием.

Несогласие ФИО3 с содержанием ответов органов прокуратуры не свидетельствует об их незаконности и нарушении прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках проверки по обращению административного истца были запрошены документы из прокуратуры Кожевниковского района, из УМВД России по Томской области. В ходе тщательного рассмотрения данного обращения Прокуратурой Томской области были выявлены недостатки в части ненадлежащей проверки в части питания в ИВС. В связи с этим по указанию Прокуратуры Томской области было направлено требование в Прокуратуру Кожевниковского района. Прокуратурой Кожевниковского района была проведена проверка, в материалах дела имеется акт, где выявлены недостатки в содержании административного истца. Представление было вынесено в ОМВД России по Кожевниковскому району, где данное представление было рассмотрено и приняты меры. Бездействий не допущено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Аналогичные по содержанию возражения на административное исковое заявление ранее были представлены в материалы административного дела.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административных ответчиков Прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О. ФИО1, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по жалобам, которое, по мнению административного истца, является длящимся и имеет место быть, в том числе на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, таким образом, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан России на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также ? Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон, Закон). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец оспаривает бездействие прокуратуры Томской области, ввиду чего, подлежат применению положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее ? Инструкция) в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней, со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки ? в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (№) уполномоченному по правам человека в Томской области поступила жалоба ФИО3, в которой он просил провести проверку ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области по фактам нарушений условий содержания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Кожевниковского района в адрес ФИО3 направлено письмо о рассмотрении обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Уполномоченного по правам человека на условия содержания ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области. Сведений о несоблюдении прав ФИО3 прав в период содержания в ИВС в ходе проверки не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Кожевниковского района Томской области с заявлением о предотвращении нарушений условий содержания в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области (в части организации питания).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Кожевниковского района Томской области был дан ответ ФИО3, согласно которому доводы последнего о нарушении питания в ИВС своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за № в Прокуратуре Томской области была зарегистрирована жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ответ Прокуратуры Кожевниковского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 сделан запрос заместителю начальника УМВД России по Томской области ФИО5 о предоставлении сведений по доводам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с оказанием услуг по организации ежедневного питания для обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области (объемом предоставления питания и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ за № Прокуратурой Томской области в адрес и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О. направлено письмо о необходимости вернуться к рассмотрению обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия мотивированной оценки всех изложенных в обращении доводов.

ДД.ММ.ГГГГ за № Прокуратурой Томской области в адрес ФИО3 направлено письмо с уведомлением о поручении прокуратуре Кожевниковского района Томской области вернуться к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Калиниченко А.О. в отношении врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 1.3 Приказа МВД России №, повышенную норму питания ФИО3, находясь в ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району, не получал. Данные нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ОМВД по Кожевниковскому району при отсутствии контроля со стороны руководства ОМВД России по Кожевниковскому району.

Указанным представлением предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их совершению и недопущению в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ за № Прокуратурой Кожевниковского района в адрес ФИО3 направлен ответ, согласно которому доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем начальнику ОМВД России по Кожевниковскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства об установлении повышенных норм питания, рациона питания, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

Разъяснено право обжалования ответа прокурору Кожевниковского района Томской области, либо в районный суд.

Согласно ответу ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на представление в части не установления повышенной нормы питания для обвиняемого ФИО3 младшему лейтенанту полиции ФИО7, начальнику ИВС ПиО ОМВД России по Кожевниковскому району объявлено замечание (устно).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу, что Прокуратурой Томской области, равно как и прокуратурой Кожевниковского района Томской области проводились проверки по доводам, изложенным в жалобах административного истца. В ходе проверки были обнаружены нарушения законодательства, приняты меры прокурорского реагирования, о чем административный истец был извещен. Обращения ФИО3 были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами.

Действительно, как указывается административным истцом, решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кожевниковскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановлено: «решение Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО13 в части: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС ПиО ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области в размере 10 000 рублей».

Вместе с тем, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ответ Прокуратуры Кожевниковского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения Кожевниковским районным судом Томской области и работа по указанной жалобе Прокуратурой Томской области началась до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные материалы проверки: ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области о предоставлении подробных сведений по доводам обращений, надзорного производства по обращениям ФИО3

Таким образом, довод административного истца относительно того, что Прокуратура Томской области бездействовала на предмет рассмотрения его жалоб до вынесения Томским областным судом апелляционного определения по его административному исковому заявлению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и опровергаются представленными материалами проверки.

Часть 1 ст.4 и ч.1 ст.218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку со стороны административных ответчиков бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения иска о признании бездействия незаконным не имеется.

При этом суд отмечает, что содержание ответов Прокуратуры Томской области судом не оцениваются, как неотносящиеся к предмету спора, поскольку заявлено требование о признании незаконным бездействия, ответы административным истцом в настоящем деле не оспариваются.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия Прокуратуры Томской области по рассмотрению обращений и направлению ответа на него в установленный законом срок, соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к Прокуратуре Томской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 к Прокуратуре Томской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, возложении обязанности провести тщательную проверку по жалобам, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025