<данные изъяты>

46RS0030-01-2022-008422-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 300 000 рублей. В результате государственной регистрации данного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, однако денежных средств в счет оплаты по данному договору истцы от ФИО4 не получали. В последующем спорная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО6 и зарегистрирована за ФИО6 и ФИО7 в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 подарили спорную квартиру своему сыну ФИО5, который является собственником спорной квартиры в настоящее время. Считают, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку свои обязанности по договору купли-продажи ответчик ФИО4 не исполнил и приобретенную им квартиру не оплатил, что подтверждается многочисленными материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, связанных с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Просят с учетом уточнения признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов на указанную квартиру.

Истец ФИО2 и представители истцов по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что в сентябре 2019 года между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 состоялась устная договоренность об обмене принадлежащей ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на принадлежащую истцам квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 рублей. В связи с невозможностью оформления принадлежащей истцам квартиры на ФИО10, последней было предложено оформить спорную квартиру по адресу: <адрес> на ее знакомого ФИО4, заключив с ним договор купли-продажи указанной квартиры, на что истцы согласились. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 300 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей она передала ФИО10 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта в ноябре 2019 года ФИО10 написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ., о том, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы от ФИО4 не получали. До настоящего времени обязательство ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 не заключен. Спорная квартира была продана ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 2 480 000 рублей и зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. К-вы подарили спорную квартиру своему сыну ФИО5 Таким образом, считают, что заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, поскольку после ее заключения денежных средств в размере 3 300 000 рублей истцами не получено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность истцов не оформлена.

Ответчик ФИО4, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, снят с учета по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время его место жительства не известно.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, - адвокат Тюрина М.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным) не имеется, доказательств того, что денежные средства по договору не были переданы ответчиком, истцами не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, указала, что считает оспариваемую истцами сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки составляет 1 год, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 за 2 480 000 рублей и оформила ее в общую совместную собственность со своим супругом ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ. они подарили данную квартиру своему сыну ФИО5 О продаже спорной квартиры она узнала через объявление на сайте «Авито» в сентябре 2019 года, риелтор и ФИО4 показали ей данную квартиру, но ее не устроила предложенная цена в размере 2 800 000 рублей, в связи с чем покупка не состоялась. Затем, в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, ей снова позвонил ФИО4 и предложил цену в размере 2 480 000 рублей, на которую она согласилась. Ранее ни с ФИО4, ни с истцами она знакома не была. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся единоличным собственником спорной квартиры, о чем имелась запись в ЕГРН, оснований сомневаться в принадлежности квартиры ФИО4 на момент покупки у нее не имелось. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 480 000 рублей были переданы ею ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что спорную квартиру его мать ФИО6 приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка происходила в его присутствии. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлся единоличным собственником спорной квартиры, о чем имелась запись в ЕГРН, оснований сомневаться в принадлежности квартиры ФИО4 на момент покупки не имелось. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 480 000 рублей были переданы ФИО6 ФИО4 в полном объеме. Приобретенная ФИО6 квартира была оформлена ею в общую совместную собственность с его отцом ФИО7, после чего его родители подарили ему данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время им в спорной квартире сделан ремонт, он там постоянно проживает.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 300 000 рублей (п.п. 1, 2, 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 480 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, ДД.ММ.ГГГГ. на указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО6 и ее супругом ФИО7 (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО7 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации №), который является собственником спорной квартиры по настоящее время.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 179 ГК РФ, истцами не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих введение ответчиком истцов в заблуждение относительно совершенной сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что она была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истцов относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждались о природе сделки, полагая, что заключают договор купли-продажи с ФИО4 с целью обмена жилыми помещениями с ФИО10 по договоренности с последней в сентябре 2019 года, не представлено.

Истцы лично подписывали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания договора были дееспособны, под опекой, попечительством не состояли, по состоянию здоровья могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, действовали добровольно, на обоюдно выгодных условиях, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи. При должной степени заботливости и осмотрительности, не лишены были возможности ознакомиться с условиями подписанного ими договора сразу после его подписания.

При этом, подлинная воля истцов при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена именно на продажу спорной квартиры, поскольку из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела на объект недвижимости следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности истцами в Управление Росреестра по Курской области представлен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО11 и передаточный акт к нему, однако ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 государственная регистрация данной сделки была приостановлена в связи с тем, что расчет между сторонами не произведен, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 ранее представленные документы возвращены без проведения государственной регистрации.

Как пояснила в суде истец ФИО2, сделка с ФИО11 не состоялась, так как стороны не договорились о цене спорной квартиры - истцов не устроила указанная в договоре с ФИО11 цена в размере 3 100 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 300 000 рублей.

В обоснование иска истцы ссылаются на факт неполучения денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы истцов о том, что они не получали денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между продавцами и покупателем происходит за счет собственных средств покупателя в день подписания договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательства продавцов и покупателя будут считаться исполненными при подписании сторонами настоящего договора купли-продажи, передаточного акта и полного расчета. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской. Согласно передаточному акту, расчет по указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумме произведен полностью.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

Согласно представленному стороной истцов заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ими, а другими лицами.

Однако, сам факт передачи либо не передачи денежных средств по договору купли-продажи не является юридически значимым при разрешении требования о признании недействительности сделки.

Доказательств оказания ответчиком давления и совершения сделки под влиянием угроз или обмана суду не представлено.

Доводы истцов о недобросовестности ответчика ФИО6 при заключении с ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. суд признает несостоятельными, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся титульным собственником квартиры, что было отражено в ЕГРН, у ФИО6 отсутствовали основания усомниться в том, кто является правообладателем приобретаемого ею жилого помещения.

Приобретение ФИО6 квартиры за 2 480 000 руб., вместо 3 300 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о недобросовестности ФИО6, поскольку стороны свободны в выборе условий сделки, в том числе и определении ее цены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что о существе оспариваемого договора истцам было известно в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на дату обращения в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. истцами пропущен срок исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья