УИД №RS0№-50

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 894 рубля 69 копеек, в том числе: 159 907 рублей 64 копейки - основной долг, 14 264 рубля 26 копеек – страховой взнос и комиссии, 19 700 рублей 79 копеек- проценты, 5000 рублей - штраф, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 177 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена банковская карта с лимитом 170 000 рублей под 29,9 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что по адресу регистрации бывает редко, поскольку строят дом в <адрес>, на момент рассмотрения дела по адресу регистрации не проживала, бывает там редко. Также, пояснила, что кредитный договор с банком заключала ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров с банком не заключала, в 2021 году кредит в ООО «ХКФ Банк» не брала, документ о банкротстве подала в МФЦ, откуда появились сведения о договоре пояснить не может.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, исследовав новые доказательства: отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, заявление ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» на судебный запрос, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Положениями статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным (пункт 2).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы (пункт 3).

В силу статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией для проверки доводов жалобы новых доказательств, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении банковского продукта карты «Cashback 29/9» в соответствии с Тарифами по банковскому продукту, под 29,9 % годовых, льготным периодом до 51 дня, а также дополнительными услугами комиссией за направление ежемесячного извещения по почте в размере 29 рублей, ежемесячной платой за услугу смс-уведомление в размере 50 рублей. На имя ФИО1 выпущена кредитная карта с установлением лимита кредитования в размере 170 000 рублей (л.д.9, 40-44, 45).

Кредитными средствами ФИО1 воспользовалась, совершая расходные операции по карте (выписка по счету л.д.12-39, 46-55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 198 894 рубля 69 копеек (л.д. 133). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения по тем основаниям, что единственным ее доходом является пособие по инвалидности (л.д.132).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 198 894 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 159 907 рублей 64 копейки, возмещение страховых взносов и комиссий- 14 286 рублей 26 копеек, штраф – 5000 рублей, проценты- 19 700 рублей 79 копеек (л.д.8). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Исходя из сведений, имеющихся в свободном доступе официального интернет -сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, в отношении ФИО8 (ФИО2, ФИО3) Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура внесудебного банкротства (л.д.71). В число денежных обязательств и кредиторов ФИО1 входит ФАСП общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 54 794 рубля 58 копеек; ООО Траст, общая сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 28 200 рублей 94 копейки; Банк Хоум Кредит, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 067 рублей 77 копеек.

Для проверки указанных сведений судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в материалы дела приобщен ответ на судебный запрос, полученный от ООО «ХКФ Банк», из которого следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 не заключался (л.д.130), а также сведения с сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, из которых следует, что процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, а также приняв во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХФК Банк» и ФИО1, не указан в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, мораторий на удовлетворение требований кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей в данном случае применению в отношении ФИО1 не подлежит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиям кредитного договора, приняв во внимание расчет задолженности истца, который ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, основанием к отмене обжалуемого решения не являются и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.68).

Из материалов дела следует, что судебное заседание судом первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судебное разбирательство отложено в связи с неявкой ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л.д.74).

Извещение ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, направлялось почтовым отправлением по адресу регистрации: 454136, <адрес> (л.д. 76).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №(по адресу регистрации: <адрес>), почтовая корреспонденция, прибывшая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получена не была и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). В деле имеется возвратный конверт (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, ФИО1 извещена надлежащим образом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и являлись бы основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.