Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В конце мая 2022 г. на автомобиле Nissan Qashqai обнаружена неисправность, по характеристикам соответствующая неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - вариатор). Истцом был выбран СТО, который он нашел в интернете: «Автотехцентр в Чите Царский». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автотехцентр по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4 заверил истца в том, что сможет выполнить ремонт вариатора автомобиля Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, имеет все технические средства, знания и навыки для выполнения ремонта. Ответчик сказал доставить автомобиль по адресу <адрес>, куда истец привез автомобиль на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и обозначил перечень работ и запчастей, которые необходимо приобрести для полного восстановления работоспособности автомобиля. Ответчик предложил заказать данные запчасти, стоимость которых составляет 160 360 рублей, за работу провести оплату по окончанию ремонта в размере 41 000 рублей. В этот же день был выполнен перевод денежных средств в сумме 160 360 руб. на карту №, которая привязана в Сбербанке к номеру телефона № (принадлежит ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, при этом ответчиком документы, подтверждающие покупку запчастей и факта выполнения ремонта, представлены не были. За ремонт истец оплатил ответчикам 41 000 руб. на указанную карту. В процессе эксплуатации автомобиля в течение дня была выявлена некорректная работа вариатора («пинки», подергивания автомобиля в процессе движения). В тот же день автомобиль повторно был доставлен на ремонт по гарантии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сообщил, что причина неисправности не устранилась, надо повторно снимать и разбирать вариатор. С того времени ответчик ФИО4 не выходил на связь, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что вариатор снят с автомобиля и лежит в разобранном виде. После устных претензий со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ вариатор был собран и установлен на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после обкатки автомобиля, ответчик ФИО4 сообщил, что неисправность не ушла, обнаружена еще одна неисправная запчасть, стоимостьь которой примерно 50 000 руб. На требование истца составить письменный договор ответчик отказал. Истец забрал свой автомобиль из СТО. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с требованием документально оформить ремонт и отремонтировать автомобиль, либо произвести возврат денежных средств в размере 201 360 руб. за невыполненный ремонт. Ответчик ФИО4 отказался принять претензию. На звонки не отвечают, сообщения в социальных сетях удаляют. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 201 360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4344,41 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что ремонтировал в частном порядке, денежные средства получил, ремонт автомашины произвел, дефектный акт не составлял. Денежные средства перечислялись на карту супруги ФИО5, но картой пользуется ФИО4 Гарантий не предоставлял. После ремонта истец был доволен. Через месяц истец предъявил претензию, пригнал машину своим ходом на электродиагностику. Ответчик взял машину в ремонт, подбирал в течение двух месяцев компьютерную программу для выяснения неполадки. Считает, что имеет место не правильная эксплуатация автомобиля. ФИО4 направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Судом ходатайство отклонено в связи с достаточным временем, предоставленным стороне для предоставления документов, а также в связи с отсутствием подтверждающих документов о выезде ответчика за пределы <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО2, подтвердившей факт передачи автомобиля истца на СТО ответчика для ремонта и не проведения такового, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО4, был фактически заключен договор на ремонт автомобиля Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего истцу, в связи с чем, автомобиль истца был помещен на СТО по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 сообщил истцу перечень работ и запчастей, которые необходимо приобрести для полного восстановления работоспособности автомобиля, с указанием суммы денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля.

По просьбе ответчика, денежные средства в общем размере 201 360 руб. истом были направлены на карту второго ответчика ФИО5, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ – 160 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб.

Денежные средства направлены на карту ответчика ФИО4 Данный факт не оспорен.

Таким образом, требования по возврату денежных средств в размере 201 360 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО4, ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, который суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. Иного расчета в суд не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4344,41 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, не получившего надлежащим образом исполненного обязательства, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 201 360 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4344,41 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.