Дело № 2-540/2022 77RS0010-02-2021-014730-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 (№ 2-5852/2021) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Инструмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Кибер-Инструмент» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 года по 29.01.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 14.11.2022 года в размере сумма, судебных расходов. В обосновании иска указал, что согласно записям, в трудовой книжке, с 02.05.2016 года по 29.01.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С 01.06.2016 года согласно приказа № 2 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.

В июне 2017 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио была достигнута договоренность, ООО «Кибер-Инструмент» приобретает грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, № кузова А21R22H0067703, № двигателя ISF28s4R14889782614, а истец в дальнейшем поэтапно выкупает автомашину.

Истец в автосалоне «Темпавто» расположенном по адресу: адрес приобрел по договору лизинга за сумма указанную автомашину. Генеральным директором ООО «Кибер-Инструмент» фио истцу была выдана доверенность на управление, постановкой на учет, снятие с учета, внесение изменений в связи с изменением юр. Адреса, получением номерных знаков, получением свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, проведением ГТО с получением талона ГТО на конкретное автотранспортное средство.

Истец во исполнение договоренности обязался ежемесячно оплачивать:

- погашение основного долга за автомобиль газель NEXT;

- погашение обязательной страховки (по соглашению сторон);

- погашение израсходованного ГСМ.

С истца паспорт серии № <...>, выдан ОВД адрес, дата выдачи 05.07.2006 года, с июня 2017 года по июнь 2020 года было удержано:

- погашение основного долга за автомобиль газель NEXT – сумма;

- погашение обязательной страховки (по соглашению сторон) – сумма;

- погашение израсходованного ГСМ – сумма, а всего сумма

С 29.01.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, приказ № 4.

В январе 2021 года истец обратился к генеральному директору ООО «Кибер-Инструмент» о перечислении остатка денежных средств в счет погашения основного долга – сумма, и переоформлении на истца автомашины грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, № кузова А21R22H0067703, № двигателя ISF28s4R14889782614. Истцу в его просьбе было отказано. В последнем телефонном разговоре истец неоднократно предлагал ответчику произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом за автомашину в связи с договором о её выкупе, представитель ответчика категорически отказалась это сделать. С 31.12.2021 года связь с ответчиком полностью прекратилась.

20.02.2021 года ответчику почтой была направлена досудебная претензия, РПО – ED 104981615 U, полученная ответчиком 02.03.2021 г., до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с чем, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

За невозвращение денег в срок с них подлежат уплате проценты.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель фио показал, что он работает менеджером в ООО «Зитом». В должности генерального директора ООО «Кибер-Инструмент» с февраля 2018 года. Кадровые вопросы принимали учредители. Все финансовые вопросы решали учредители. Договоренность о приобретении транспортного средства была. Это совместное решение. Истец был водитель экспедитор, а транспортное средство приобреталось на фирму. До этого истец ездил на своем автомобиле, его автомобиль пришел в негодность. Было принято решение приобрести автомобиль. Истец не мог приобрести автомобиль на собственные средства. Это была поэтапная выплата. Должны были заключить договор, но учредителю что-то не понравилось. Поэтому была устная договоренность по поэтапной выплате. Деньги удерживались с зарплаты истца. Истец должен был выплатить сумму, указанную в договоре лизинга. Учет расписок и их составление вела фио. Учредитель не мог подписывать расписки, их подписывали стороны, так как договор был между ООО «Кибер-Инструмент» и истцом. Ранее такого не было, это единичный случай. Автомобиль стоял на балансе ООО «Кибер-Инструмент», истец следил его техническим состоянием. Заправляться он мог в любое время, так как оплачивал ГСМ. Все удержания были из заработной платы. Ответчик оплачивал лизинг частичными платежами. Расписки составлялись в даты, указанные в них. График выплат фио денег составлялся учредителем. Премии существовали в конвертах.

Свидетель фио показала, что она работала начальником отдела логистики. В фирме с 2011 года, было много фирм. О договоре знала, по распоряжению учредителя, составляла расписки в 2-х экземплярах. Заработную плату получали, основную по договору, остальную в конверте. В расписках было указано, основной долг, оплата ГСМ и еще что-то. График составлял учредитель, сумму выплат регулировал учредитель. О договоренности сказал учредитель. В обязанности входило составление графиков и расписок. О характере пользования транспортным средством фио, мне ничего не известно. Расписки соответствовали указанным в них датам.

Свидетель фио показал, что он с 2016 года работает заведующим складом. фио ему известен, вместе работали. О договоренности ему ничего не известно, фио на Газеле доставлял грузы. Зарплату получает на карту, неучтенные средства ему не выплачивались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, показания свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в их совокупности, приходит к выводу - исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с абз. 2 п.4 адрес, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, с 02.05.2016 года по 29.01.2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С 01.06.2016 года согласно приказа № 2 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.

В июне 2017 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио при согласии учредителя фио была достигнута договоренность, ООО «Кибер-Инструмент» приобретает грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, № кузова А21R22H0067703, № двигателя ISF28s4R14889782614, а истец в дальнейшем поэтапно выкупает автомашину. Денежные средства удерживаются из зарплаты истца. Подтверждением ежемесячных удержаний денежных средств из зарплаты истца, во исполнение соглашения, являются расписки.

С июня 2017 года по июнь 2020 года во исполнение соглашения с истца было удержано:

- погашение основного долга за автомобиль газель NEXT – сумма;

- погашение обязательной страховки (по соглашению сторон) – сумма;

- погашение израсходованного ГСМ – сумма, всего сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией трудовой книжки истца;

-копией трудового договора № 5 от 5 мая 2016 года, копиями изменений от 1 июня 2017 года, 19 октября 2017 года к трудовому договору № 5 от 1 мая 2016 года, копией трудового договора № 24 от 27 марта 2020 года;

- копией договора лизинга № Р17-08312-ДП от 23 мая 2017 года;

- копией дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года к договору лизинга № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года;

- копией договора купли-продажи № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года;

- копией спецификации к договору купли-продажи № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года, копией акта приема-передачи от 5 июня 2017 года к договору купли-продажи № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года;

- копией дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года к договору купли-продажи № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года, копией спецификации к договору купли-продажи № Р17-08312-ДКП от 23 мая 2017 года;

- расписками за подписью генеральных директоров ответчика фио и фио об удержании из заработной платы истца денежных средств с июня 2017 года по июнь 2020 года в размере сумма;

- заключением эксперта № 220-10-22Н от 19.10.2022 года по результатам повторной почерковедческой экспертизы делу № 2-540/2022. В соответствии с выводами которого, подписи от имени фио расположенные в расписке за март 2020 года в графе генеральный директор ООО «Кибер-Инструмент» и в расписке за май 2020 года в графе «Генеральный директор ООО «Кибер-Инструмент» выполнены фио;

- показаниями свидетелей фио и фио в части порядка составления расписок, соответствия времени составления расписок датам, указанным в них, а также соответствия размера удержаний из заработной платы истца, указанному в расписках размеру, определения периода исполнения соглашения о поэтапном выкупе автомашины;

Приведенные доказательства, также опровергают доводы представителя ответчика об отсутствие у ответчика сведений и документов о заключении с истцом каких - либо сделок, а также доводы о том что, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством.

В связи с получением отказа на предложение истца ответчику о перечислении ему денежных средств в счет погашения основного долга в размере сумма и переоформления на истца транспортного средства грузового фургона марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, № кузова А21R22H0067703, № двигателя ISF28s4R14889782614, истцом 20.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных от него денег в связи с отказом исполнить соглашение. Ответчиком претензия была получена 02.03.2021года. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, за период с 01.09.2018 года по 01.06.2020 года получив от истца исполнение обязательства по соглашению в размере сумма, в дальнейшем не исполнил свое обязательство, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), а потому, полученная ответчиком сумма в размере сумма, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 14.11.2022 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Инструмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья В.А. Павлова