Дело № 2-1191/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002028-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договора инвестиционного товарищества и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.04.2025 Пензенским областным судом в рамках дела № 2-2013/2024 вынесено апелляционное определение, которым установлены обстоятельства того, что между ФИО1 и ФИО3 существовала определенная договоренность об организации совместной предпринимательской деятельности в области продажи воздушных шаров, в связи с чем истцом было передано ответчику 350000 руб., что не отрицалось ответчиком ФИО3 Отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества, не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились отношения, вытекающие из предмета данного вида договоров.

ФИО1 полагает, что договор о совместной деятельности и договор инвестиционного товарищества, признаки которого установлены апелляционным определением Пензенского областного суда от 03.04.2025 по делу № 2-2013/2024, подлежат признанию незаключенными в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, из указанных выше установленных в рамках дела № 2-2013/2024 обстоятельств, усматривается, что ФИО3 и ФИО1 вели переговоры об организации совместной деятельности для целей извлечения дохода, вместе с тем судом не было установлено факта заключения между ответчиком и истцом какого-либо договора, которым определялись бы существенные для договора простого товарищества условия.

Истец обращает внимание на то, что в рамках дела № 2-2013/2024 был установлен факт единоличного распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными от истца, при этом какого-либо согласия на совершение конкретных сделок истец ответчику не давал.

Существенным для разрешения вопроса о признании договора о совместной деятельности незаключенным является и то обстоятельство, что в ходе производства по делу № 2-2013/2024 ФИО3 неоднократно пояснял, что после получения денежных средств от ФИО1 имел доход от предпринимательской деятельности, в то время как, ФИО1 какого-либо дохода не получит в принципе.

Подобное распределение убытков противоречит существу договора о совместной деятельности, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о порядке покрытия расходов и убытков. Иными словами, ситуация, при которой один из равноправных товарищей получает чистый убыток и в конечном итоге утрачивает полностью свой вклад, в то время, как другой товарищ не отрицает факта получения дохода противоречит принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, установленному законом порядку солидарной ответственности по общим обязательствам товарищей.

Таким образом, истец считает, что договор о совместной деятельности между ФИО1 и ФИО3 следует признать незаключенным.

Отдельным видом договора товарищества является договор инвестиционного товарищества, указание, на признаки которого в правоотношениях между ФИО1 и ФИО3 содержится в апелляционном определении Пензенского областного суда от 03.04.2025 по делу № 2-2013/2024.

Передавая денежные средства ФИО3, ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

О незаключении договора инвестиционного товарищества свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие доказательств зачисления ФИО3 денежных средств ФИО1 на отдельный банковский счет; отсутствие не только доказательств заключения между сторонами договора инвестиционного товарищества, но и его нотариального удостоверения; отсутствие доказательств принятия решений в соответствии с Главой 9.1 ГК РФ о распоряжении денежными средствами в том порядке, каким ими распоряжался ФИО3 путем принятия денежных средств ФИО1 на свой личный банковский счет, их расходование по своему усмотрению без согласования условий расходования с ФИО1, при условии, что ФИО3 до получения от ФИО1 денежных средств якобы на инвестиционную деятельность, осуществлялась полностью аналогичная деятельность по продаже шаров.

Доказательством незаключения договора инвестиционного товарищества является и то, что между ФИО3 и ФИО1 отсутствует какое-либо соглашение, которым определялись полномочия ФИО3, как управляющего товарища, а также порядок учета и распределения денежных средств, распределения прав и обязанностей сторон, а также содержал бы условия, установленные статьей 11 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто нотариального соглашения по всем существенным условиям договора инвестиционного товарищества, в связи с чем такой договор, указание на признаки которого содержится в апелляционном определении Пензенского областного суда от 03.04.2025 по делу № 2-2013/2024, подлежит признанию незаключенным.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», ФИО1 просит суд признать незаключенными договор о совместной деятельности (простого товарищества) и договор инвестиционного товарищества между ФИО3 и ФИО1, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №25330 от 18.07.2024, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2024 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приняли решение об организации совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец путем перевода перечислил на счет ответчика 108000 руб., что подтверждается справкой об операции от 05.09.2024 и квитанцией АО «ТБанк» от 25.08.2023, указанную сумму. Назначение платежа при осуществлении перевода не указано. Часть денежных средств в размере 242000 руб. была передана ФИО3 наличными денежными средствами, при этом, расписки либо договор займа между сторонами не оформлялись.

Денежные средства были переданы истцом добровольно на развитие предпринимательской деятельности в области продажи воздушных шаров, что ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем им были представлены копии документов, подтверждающие приобретение шаров.

Судом также установлено, что ФИО1 самостоятельно принимал решение о перечислении и передачи денежных средств ответчику для закупки воздушных шаров и иных сопутствующих товаров в целях развития совместного бизнеса, то есть в рамках обязательственных отношений, с целью получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП №25330 от 18.07.2024 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), который содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора, оспариваемый договор сторонами исполнялся, что само по себе исключает квалификацию договора в качестве незаключенного, иного в силу статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) незаключенным.

На отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме договора инвестиционного товарищества, распространяется действие Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об инвестиционном товариществе».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

То есть, сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть лишь юридические лица и объединяются они для ведения совместной инвестиционной деятельностью.

Таким образом, договор инвестиционного товарищества предполагает исключительно инвестиционную деятельность с целью извлечения прибыли. Участники инвестиционного товарищества могут быть только юридические лица, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства между сторонами и был заключен договор простого товарищества, а не инвестиционный договор.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора инвестиционного товарищества подлежат оставлению без удовлетворения, по основаниям изложенным выше.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине при подаче настоящего иска являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договора инвестиционного товарищества и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15.07.2025

Председательствующий