Судья Ребус А.В. Дело № 33-2821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 август 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-850/2023 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков 98900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 167 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi», государственный номер /__/, принадлежащего ответчику ФИО1, автомобиля «Мерседес», государственный номер /__/, и автомобиля «Honda Civic», государственный номер /__/, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим «Mitsubishi», оставившим место ДТП, предположительно, ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку на момент страхового события гражданская ответственность при управлении «Mitsubishi», государственный номер /__/, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор /__/), то истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда выплачен потерпевшим ущерб в общей сумме 275714,40 руб., из которых с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса ранее судом было взыскано 176814,40 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 900 руб., по 49450 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 руб., по 1583,50 руб. с каждого.
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ФИО3 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам причастности ФИО3 к ДТП, имевшему место 13.07.2021.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 взысканы выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,29 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 341,71 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 07.09.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814,40 руб., в равных долях - по 88.407,20 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 394,29 руб., в равных долях - по 2197,15 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Данным судебным актом установлено, что 13.07.2021 в /__/, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение со стоящими автомобилями «Mercedes Веnс», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим В., и «Honda Civic», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим К.
Согласно страховому полису № /__/ ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак /__/, по договору ОСАГО в период с 13.02.2021 по 12.02.2022 застрахована его собственником и страхователем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах»; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2 и К.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, в ходе административного расследования при просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме № /__/ по /__/ в /__/, установлено, что после совершения ДТП неустановленный водитель место ДТП оставил, бросив свой автомобиль; прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак /__/, и поместили его на специализированную стоянку.
Кроме того, из постановления следует, что опрошенная в ходе расследования ФИО1 пояснила, что 13.07.2021 в вечернее со слов сына ФИО2 ей стало известно, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего место ДТП оставил.
Из постановления также следует, что водителем автомобиля «Mitsubishi», совершившим ДТП и оставившим его место, может являться ФИО3 Однако при неоднократных выездах по месту регистрации ФИО3 дверь никто не открывал, по оставленным повесткам он не являлся.
Данным постановлением на основании ст. 28.7, 4.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а срок административного расследования истек.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак /__/, по вине водителя которого 13.07.2021 произошло ДТП и были повреждены транспортные средства «Mercedes Веnс», государственный регистрационный знак /__/, и «Honda Civic», государственный регистрационный знак /__/, 26.10.2021 возместило САО «ВСК» денежные средства в сумме выплаченного последним В. (собственнику автомобиля «MercedesВеnс», государственный регистрационный знак /__/) по прямому возмещению убытков страхового возмещения - 159714,40 руб., а 25.03.2022 - выплатило К. (собственнику автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак /__/) страховое возмещение в размере 17 100 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства «Mitsubishi», и его владельцем в силу закона, передала автомобиль во временное владение и пользование своему сыну ФИО2, включив его в полис ОСАГО на период с 13.02.2021 по 12.02.2022; достоверно зная, что ФИО2 ранее употреблял наркотические средства, в дальнейшем не контролировала состояние ФИО2, потенциально создавая опасность причинения вреда источником повышенной опасности, не интересовалась судьбой транспортного средства, а ФИО2, в свою очередь, приняв вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, не обеспечил безопасность при его использовании и эксплуатации 13.07.2021, допустив (с его слов) в салон транспортного средства на водительское сидение постороннее незнакомое ему ранее лицо, оставив при этом ключи в замке зажигания, после совершения данным лицом ДТП, не обеспечил остановку и нахождение данного лица и транспортного средства на месте ДТП.
Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что лицом, которое 13.07.2021 завладело принадлежащим ФИО1 и находящимся в ее владении и владении ФИО2 автомобилем «Mitsubishi», совершило ДТП и скрылось с места ДТП, являлся ФИО3, а также противоправности завладения указанным транспортным средством, в материалы дела не представлено, то судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 должны совместно в равных долях нести ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в зависимости от степени вины каждого.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 07.09.2022 установлено, что ФИО1 и ФИО2 несут ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в зависимости от степени вины каждого (в равных долях) в результате выплаты истцом страхового возмещения в сумме 176814,40 руб. потерпевшим от произошедшего 13.07.2021 ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный номер /__/, «Мерседес», государственный номер /__/, «Honda Civic», государственный номер /__/, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим «Mitsubishi», и на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. (собственник автомобиля «Honda Civic», государственный номер /__/) дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 98 900 руб. в счет возмещения ущерба от указанного выше ДТП, а, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих то, что виновным в ДТП лицом является ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам причастности ФИО3 к ДТП, имевшему место 13.07.2021, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 98 900 руб. в равных долях.
Более того, оценив доводы апеллянта, судебная коллегия полагает, что они фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Томского областного суда от 07.09.2022 и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данным судебным актом при рассмотрении гражданского дела.
Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: